Решение от 22 апреля 2014 года №2-1449/14

дело № 2-1449/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоселова Константина Альбертовича к ОАО «Саратовский агрегатный завод» о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Новоселов К.А. обратился с иском к ОАО «Саратовский агрегатный завод» и просит обязать ответчика отменить приказ № 96 от 18 марта 2014года «О наложении на работника дисциплинарно взыскания» и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал. В обоснование ссылается на то, что Приказом № 96 от 18 марта 2014годаему, как начальнику отдела сбыта был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от участия в инвентаризационной комиссии.
 
    Истец считает данный приказ не правомерным по следующим причинам, поскольку в силу Положения об отделе сбыта (ОС) № П-САЭ-2508-03 от 11 августа 2003годав его обязанности входит организация правильного хранения и учета готовой продукции на складе отдела сбыта, координации деятельности склада готовой продукции и руководство работниками отдела.
 
    Участие в инвентаризации склада отдела сбыта данным положением не предусмотрено.
 
    Однако 24 февраля 2014года генеральный директор ОАО «САЗ» издал Приказ № 68 «О проведении внеочередной инвентаризации склада сбыта», которым включил его (истца) в члены инвентаризационной комиссии, без получения его согласия на это. Тем самым было нарушено положение статьи 60 ТК РФ, которым запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    К тому же инвентаризация это периодическая проверка наличия числящихся на балансе предприятия ценностей, их сохранности и правильности хранения, а также ведения складского хозяйства и реальности данных учета.
 
    Внеочередная инвентаризация склада отдела сбыта должна была подтвердить правильность ведения учета готовой продукции истцом и другими работниками отдела сбыта либо выявить нарушения, то есть, являясь членом инвентаризационной комиссии, он сам себя бы проверял.
 
    Поэтому 25 февраля 2014годаон написал на имя генерального директора служебную записку исх. № 134-41 с отказом от участия в инвентаризационной комиссии. В тот же день был издан приказ № 69а «Об изменении Приказа № 68 от 24 февраля 2014 года», которым его исключили из членов инвентаризационной комиссии.
 
    Однако в дальнейшем, за отказ от участия в инвентаризационной комиссии на него со стороны вышестоящих должностных лиц стало оказываться моральное давление. Генеральный директор И.Г.Иванов дал указание охране выпускать меня с территории завода во время работы, только с подписью руководителя на увольнительных хотя, для выполнения должностных обязанностей, ему необходим выход с территории завода: на другую территорию (цех 9), в бюро пропусков, для оформления пропусков, и в проходную завода, для проведения переговоров с покупателями, тем самым препятствовал выполнению им должностных обязанностей и заставляя покупателей простаивать в ожидании, когда к ним выйдут.    
 
    В связи с издание незаконного приказа работодателем истцу причинены моральные страдания.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Он считает, что отказ истца от участия в инвентаризации вызван личными причинами, по отношению к проверяемому кладовщику Крымовой М.П., деятельность которой и проверялась в ходе инвентаризации. Ранее истец неоднократно участвовал в подобных инвентаризациях и вопроса о невозможности его участия в инвентаризационной комиссии не возникало. В ходе инвентаризации проверялся склад именно склад Отдела сбыта, то есть одного из его подчиненных, а не работа самого Отдела, начальником которого является Новоселов К.А.
 
    Отказ истца от участия в инвентаризации, является нарушением трудовых обязанностей, а именно п. 4.1. названного выше Положения об отделе,согласно которому начальник отдела, в частности отвечает за выполнение приказов и распоряжений руководства предприятия.
 
    Поскольку приказ издан законно, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Новоселов К.А., принят на работу в ОАО «Саратовский агрегатный завод» на должность начальника отдела сбыта.
 
    В связи с увольнением старшей кладовщицы отдела сбыта и сменой материально ответственного лица, генеральным директором был ОАО «Саратовский агрегатный завод» был издан приказ от 24 февраля 2014 года №68 «О проведении внеочередной инвентаризации склада отдела сбыта», которым была создана инвентаризационная комиссия. Одним из членов комиссии был назначен начальник отдела сбыта Новоселов К.А.
 
    Ознакомившись с приказом, Новоселов К.А. отказался от участия в работе инвентаризационной комиссии, ссылаясь на отсутствие его согласия в работе комиссии, направив генеральному директору служебную записку №134-41 от 25 февраля 2014года, то есть в день начала работы комиссии. Данное обстоятельство в силу положений пунктом 2.3. Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 устанавливающих, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, фактически могло повлечь срыв проведения инвентаризации, в сроки установленные приказом.
 
    В связи с отказом Новоселова К.А. от участия в проведении инвентаризации, но необходимостью проведения инвентаризации в установленные сроки, приказом генерального директора от 25 февраля 2014года №69 «а», приказ №68 от 24 февраля 2014года был изменен. Начальник отдела сбыта Новоселов К.А. исключен из состава инвентаризационной комиссии, вместо него в состав комиссии включен начальник ОВЭСиМ Ефимочкин А.В.
 
    14 марта 2014 года по требованию работодателя Новоселов К.А. дал объяснение, суть которого сводится к тому, что его отказ от участия в работе инвентаризационной комиссии, то есть неисполнении приказа от 24 февраля 2014 года №68 «О проведении внеочередной инвентаризации склада отдела сбыта» вызван тем, что, по его мнению тем самым на него было возложено исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и без его согласия.
 
    За неисполнение приказа генерального директора от 24 февраля 2014года №68 «О проведении внеочередной инвентаризации склада отдела сбыта», приказом генерального директора от 18 марта 2014года №96 на Новоселова К.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Данный приказ суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Нормативным актом, регулирующим порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года№ 49.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. названного Приказа персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Состав комиссии определяется организацией (руководителем) самостоятельно, путем включения в неё любых лиц, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Не допускается включение в инвентаризационную комиссии материально-ответственного лица, деятельность которого проверяется.
 
    Между тем, Новоселов К.А. таким опытом обладал, поскольку является начальником отдела сбыта ОАО «Саратовский агрегатный завод», тогда как проверке подлежали товароматериальные ценности склада данного отдела. При этом сам начальник отдела сбыта не является материально-ответственным лицом, которому вверены материальные ценности, находящиеся на складе. Поэтому доводы истца о том, что включение его в состав комиссии означает, что он будет проверять непосредственно себя необоснованные.
 
    Надуманными являются доводы истца о том, что включение в состав инвентаризационной комиссии может иметь место по предварительному согласию работника либо, если в его трудовые обязанности включено участие в инвентаризационных комиссиях. Поскольку получение предварительного согласия работника на работу в инвентаризационной комиссии, ни включение в трудовые обязанности такого участия законодательством не предусмотрено. Данные обязанности осуществляются работниками в рамках исполнения приказов руководителя организации и обязанностей начальника отдела сбыта (п. 4.1 Положения об отделе сбыта№ П-САЭ-2508-03 от 11 августа 2003года).
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что ранее (2010-2013 года) истец принимал участие в инвентаризационных комиссиях склада Отдела сбыта ОАО «Саратовский агрегатный завод», в том числе в качестве председателя комиссии.
 
    Так же надуманной является ссылка истца на то, что на время инвентаризации его отстранили от исполнения трудовых обязанностей.
 
    В обоснование данного довода истец ссылается на содержание п. 1.6 оспариваемого приказа № 68 от 24 февраля 2014 года, согласно которому на время инвентаризации ключи от склада отдела сбыта, подлежали сдаче на хранение в ЗАО «РТ-Охрана».
 
    Между тем, как указывалось выше, Новоселов К.А. не является работником склада отела сбыта, следовательно, нет оснований для указанной выше трактовки положений приказа, предусматривающей сдачу ключей склада на период инвентаризации, когда инвентаризационная комиссия не находится на складе (перерывы на обед, окончание рабочего дня) сотрудникам охраны.
 
    Учитывая, что необоснованный отказ истца от участия в инвентаризационной комиссии поставил под угрозу срыва проведение инвентаризации, в установленные приказом сроки, вид наложенного взыскания, по мнению суда, соответствует допущенному дисциплинарному проступку.
 
    При таком положений, поскольку не установлено, нарушение работодателем, установленного ст. 193 ТК РФ, порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд не видит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, как о части возложения на ответчика обязанности отменить приказ № 96 от 18 марта 2014года «О наложении на работника дисциплинарно взыскания», так и взыскания компенсации за моральный вред в сумме 100 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Новоселову Константину Альбертовичу отказать в удовлетворении иска к ОАО «Саратовский агрегатный завод» о возложении обязанности отменить приказ № 96 от 18 марта 2014года «О наложении на работника дисциплинарно взыскания» и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2014 года.
 
    судья А.А. Сидоровнин