Решение от 08 июля 2013 года №2-1449/13

    Гражданское дело № 2-1449/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,
 
    с участием представителя истца – Скачедуб ФИО1 - Тлисовой ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Огурлиева ФИО3, его представителя Туковой ФИО4, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Скачедуб ФИО1 к Огурлиеву ФИО3 о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Огурлиева ФИО3 к Скачедуб ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скачедуб Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Огурлиеву М.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Огурлиевым М.М. был заключен договор займа денежных средств удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.М. Согласно данному договору займа Займодавец передал Заемщику Огурлиеву М.М. деньги в сумме 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако в указанные сроки ответчик деньги не возвратил. В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренный п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету задолженности срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 200000 рублей, таким образом сумма неустойки за один день просрочки составляет 200000 * 0,1% = 200 руб.; 200 руб. * 365 дней в году = 73000 рублей за один год просрочки. Со дня, когда ответчик должен был вернуть денежные средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прошло 490 дней. 200 руб. * 490 дней = 98000 рублей – размер неустойки. По данному исковому заявлению истец была должна оплатить государственную пошлину в размере 6180 рублей, однако являясь пенсионером и находясь в трудном материальном положении оплатила только 700 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца Тлисова Э.В. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
 
    Ответчик Огурлиев М.М. и его представитель Тукова М.П. исковые требования Скачедуб Н.Г. не признали и просили в их удовлетворении отказать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Огурлиев М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Скачедуб Н.Г. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свое заявление истец по встречному иску мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа денег нотариусом Джамбидаевым Ш.М. Данный договор займа был им подписан под влиянием угроз Скачедуб Н.Г. и ее сына Скачедуб Д.В. Поскольку на тот момент по факту ДТП, участниками которого были сын истицы по первоначальному иску и его сын Огрулиев A.M., было возбуждено уголовное дело в отношении моего сына, Огурлиева A.M. по ч.1 ст. 111 УК РФ. Истица и ее сын угрожали реальным сроком лишения свободы его сыну, если они не заплатим им необходимую сумму дене<адрес> этим обстоятельством и объясняется составление договора займа между им и Скачедуб Н.Г. Условием выплаты указанной в договоре займа суммы являлось обязательство Скачедуб Д.В. дать правдивые показания в суде в отношении его сына. Он вынужден был пойти на заключение данной сделки, поскольку Скачедуб Н.Г. неоднократно жаловалась в следственные органы: руководителю следственного управления по КЧР Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также руководителю Следственного отдела по <адрес> управления по КЧР Следственного комитета при прокуратуре РФ на плохое расследование. Истица пыталась убедить следственные органы в том, что действия его сына носили более тяжкий характер и причинили ее сыну более тяжкие последствия. Эти обстоятельства и были основным аргументом Скачедуб Н.Г. для заключения данной сделки.
 
    До совершения ДТП ни он, ни его сын понятия не имели о существования как Скачедуб Д.В., так и Скачедуб Н.Г. Договор займа предполагает доверительные отношения между сторонами, чего не было и не могло быть между нами. Более того, истица проживала и проживает в настоящее время в <адрес>, соответственно, иметь с ней какие- либо отношения, тем более, доверительные он не мо<адрес>-либо денег во время или после составления договора займа Скачебуд Н.Г. ему не передавались, договор был безденежным. На тот момент у него не было денежных средств, которые они требовали, тогда Скачедуб Н.Г. повела его к нотариусу Джамбидаеву Ш.М. для составления договора займа дене<адрес> отношений у него со Скачедуб Н.Г. не было, они находились в неприязненных отношениях, и она никак не могла передать ему, чужому, незнакомому человеку в долг сумму денег в размере 200000 рублей, да еще и без процентов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он занял у знакомого деньги, и мой сын, Огурлиев A.M. передал денежную сумму в размере 299000 рублей сыну истицы Скачедуб Д.В., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Скачедуб Д.В. получив указанную выше сумму денег, сын истицы изменил показания в суде, пояснив, что его сын непричастен к причинению ему телесных повреждений. Однако суд не учел его показания, признал противоречивыми, лживыми, и в основу приговора положил показания, данные им на предварительном следствии. А ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черкесского городского суда Скачедуб Д.В.(приговор вступил в законную силу) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что в нашем случае отсутствует, поскольку Скачедуб Н,Г. никаких денег ему не передавалось, о чем свидетельствует сам договор займа. Так, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано (п.2), что сумма займа передается в момент подписания договора, то есть к договору займа необходимо было приложить расписку в получении денег, чего не было и не могло быть по причине отсутствия таковой передачи. В то же время, указание в договоре займа на то, что "предмет займа передается в момент подписания договора", не является надлежащим доказательством его реальной передачи. Договор займа в подтверждение реальной передачи денег должен одновременно подтверждаться распиской, что нашем случае не было и не могло быть.
 
    Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Скачедуб Н.Г., удовлетворив встречные исковые требования - признать сделку недействительной, то есть незаключенной.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Огурлиев М.М. и его представитель Тукова М.П. встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Тлисова Э.В. встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является сыном ответчика Огурлиева М.М. В результате ДТП, произошедших между ним и Скачедуб Д.А. было возбуждено уголовное дело в отношении в отношении него. Скачедуб требовали у них деньги за изменение показаний в суде, в результате чего его отец согласился передать Скачедуб 500000 рублей, из которых 299000 были им переданы Скачедуб ФИО5, о чем имеется расписка, а на оставшиеся 200000 рублей между Скачедуб Н.Г. и его отцом Огурлиевым М.М. был заключен договор займа. При заключении указанного договора он не присутствовал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, свидетеля, суд находит исковые требования Скачедуб Н.Г. к Огурлиеву М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> считается заключенным с момента передачи денег.
 
    При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Скачедуб Н.Г. и ответчиком по первоначальному иску Огурлиевым М.М. был заключен договор займа денежных средств удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.М. Согласно данному договору займа Займодавец передал Заемщику Огурлиеву М.М. деньги в сумме 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако в указанные сроки ответчик деньги не возвратил. В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренный п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В данном случае требования закона при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 11 Договора он заключен по соглашению сторон и обоюдному согласию. Сторонами факт заключения указанного договора не отрицается.
 
    В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность заимодавца предоставить расписку заемщика либо иной документ в подтверждение передачи денежных средств. Таким образом, наличие расписки о получении денежных средств в силу закона не является обязательным условием договора займа (существенным). Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
 
    Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств в долг и обязательство заемщика их возвратить.
 
    С доводами ответчика о том, что из буквального содержания слов и выражений указанного договора не следует, что Огурлиев М.М. фактически получил от Скачедуб Н.Г. сумму займа, согласиться нельзя.
 
    Исходя из буквального значения условий договора слова «денежные средства передаются в момент подписания договора» означает действие, свидетельствующее о получении ответчиком в момент составления договора заемных денежных средств.
 
    Из показаний свидетеля Огурлиева А.М. следует, что непосредственно при заключении договора займа он не присутвовал.
 
    Таким образом, доводы, на которые сослался ответчик Огурлиев М.М. в обоснование вывода о безденежности займа, доказательствами не подтверждены.
 
    При этом, в судебном заседании стороной также не представлено достаточно доказательств того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы и является недействительной.
 
    Доводы ответчика о том, что договор был подписан им в целях дачи показаний в суде сыном ФИО5 в отношении сына Огурлиева, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Поскольку в деле имеется расписка между Огурлиевым ФИО6и СкачедубФИО5о передаче денежных средств в размере 299000 рублей в которой указано что потерпевший ФИО5 никаких претензий морального и материального характера к Огурлиеву А.М. не имеет.
 
    Из содержания представленных ответчиком Огурлиевым М.М. письменных доказательств (приговора и распиской между Огурлиевым ФИО6 и Скачедуб ФИО5) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, а также они не подтверждают факты применения насилия или угроз. Напротив, как следует из приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отнесся к показаниям потерпевшего Скачедуб Д.В. данным в судебном заседании критически и взял за основу показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
 
    Материалы дела доказательств надлежащих исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика не содержат, надлежащие доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены.
 
    В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску Тлисовой Э.В. просил применить положение ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Данные требования суд находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регламентирующие правоотношения возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о выводу об обоснованности и законности требований истца Скачедуб ФИО1, необходимости их удовлетворения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Огурлиева ФИО3.
 
    Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Суд проверив расчеты, соглашается с расчетом произведенным истцом, поскольку срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 200000 рублей, таким образом сумма неустойки за один день просрочки составляет 200000 * 0,1% = 200 руб.;
 
    200 руб. * 365 дней в году = 73000 рублей за один год просрочки.
 
    Со дня, когда ответчик должен был вернуть денежные средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прошло 490 дней.
 
    200 руб. * 490 дней = 98000 рублей – размер неустойки.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Огурлиева М.М. составляет: 200000 + 98000 = 298 0000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по частичной оплате госпошлина по делу -700 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика (6180 – 700 = 5480 рублей).
 
    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скачедуб ФИО1 к Огурлиеву ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Огурлиева ФИО3 в пользу Скачедуб ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
298 000 рублей, а именно:
 
    основной долг- 200 000 (двести тысяч) рублей;
 
    неустойку – 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Огурлиева ФИО3 в пользу Скачедуб ФИО1 часть оплаченной при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).
 
    Взыскать с Огурлиева ФИО3 государственную пошлину в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Огурлиева ФИО3 к Скачедуб ФИО1 – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда подпись Р.М. Джанибеков