Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 2-1448/2018, 2-106/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 2-106/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Карпенковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боякова Д.Д. к ООО "Нива", Администрации Жуковского района Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Правительству Брянской области, АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бояков Д.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.08.2016г. в 16:29 он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> гос.номер N, свидетельство о регистрации N N <адрес> Во время движения по автодороге на его автомобиль упало аварийное (сухое) дерево, располагавшееся в полосе отвода автодороги за ограждающим устройством.
Согласно справки Брянского ЦСМ от 06.09.2016г в период с 16.23 до 18.23 07.08.2016г. на данном участке автодороги отмечалось усиление северо-западного ветра до 15 м/с.
В результате его автомобилю были причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло, передний бампер, передние блок фары, капот, переднее левое и правое крыло, боковые зеркала заднего вида, крыша, лакокрасочное покрытие передней левой и правой двери, передние стойки, боковые стекла, множественные повреждения лакокрасочного покрытия по кузову и прочие. Согласно справке о ДТП от 07.08.2016г. ПДД он не нарушал и его вины в произошедшем ДТП не имеется. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 07.08.2016г было отказано в возбуждении административного дела.
Причиной произошедшего ДТП и причинённых автомобилю повреждений является ненадлежащее содержание уполномоченным лицом земельного участка, прилегающего к автомобильной дороге 7 километр участка автодороги "Брянск-Смоленск-Жуковка", ненадлежащая очистка прилегающей к дороге территории от мусора, сухостоя, аварийно-опасной растительности.
Согласно экспертного заключения N-N от 09.09.2016г., проведённого независимым экспертом ФИО7, по определению размера, расходов по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 126 100 рублей.
Он обращался в Жуковскую районную администрацию с заявлением о предоставлении информации о лице ответственном за содержание участка дороги, где произошло ДТП. Согласно ответа Жуковской районной администрации было разъяснено, что данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения, находится в собственности КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
12.12.2016. сотрудниками КУ "Управления автомобильных дорог Брянской области" совместно с АО "Брянскавтодор" и сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" был составлен акт замера от упавшего дерева до оси проезжей части дороги "<адрес>. В результате контрольного замера было установлено, что от упавшего дерева до оси проезжей части составляет 15 м.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, прилегающий к полосе <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 268218 кв.м., находится в аренде на срок до 21.05.2019г. у ООО "Нива"
В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причинённый ущерб моему имуществу, перекладывая друг на друга обязанность по возмещению ущерба.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по восстановительному ремонту, причиненному автомобилю в результате ДТП, в размере 126 100 рублей.
В судебном заседании истец Бояков Д.Д., его представитель Мешков С.И. иск поддержали, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах. Пояснили, что в совокупности собранных по делу доказательств факт падения дерева на автомобиль ВАЗ 211540, принадлежащий Боякову Д.Д, и причинения имущественного ущерба установлен. По обстоятельствам дела Бояков Д.Д. пояснил, что 07.08.2016г. двигался на своем автомобиле из <адрес> по своей правой полосе со скоростью около 50-70 км/час.. <адрес> получил лобовой удар, от которого потрескалось стекло. Сразу не понял, что произошло, нажал на педаль тормоза и остановился возле отбойника. После торможения не справился с управлением автомобиля. Торможение происходило примерно 10 м. После того, как остановился, вылез через заднюю дверь с левой стороны, увидел, что поперек проезжей части дороги перекрывает две полосы движения упавшее дерево, от которого и получил удар. Повреждения были не сильные, был только сильно смят капот. Дерево не переезжал, оно разлетелось. Когда вышел из автомобиля, дерево перекрывало проезжую часть сзади автомобиля. Относительно границ проезжей части упавшее дерево располагалось посередине дороги, перпендикулярно относительно машины, перекрывая обе полосы для движения. Дерево упало со стороны встречной полосы. Считает, что автомобиль достала макушка дерева. После того, как отключил питание автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД - начал фотографировать ДТП. Дерева уже не было на этот момент на дороге, поскольку в результате ДТП собралась пробка, и так как дерево перекрывало две полосы движения, водители сбросили дерево на обочину. Сфотографировал то, что было на дороге. Фотографии имеются в материалах дела. Обломки дерева были на проезжей части и на автомобиле. Также на фото имеется и листва упавшего дерева.
Представитель ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ставит под сомнение сам факт указанного истцом дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Боякова Д.Д., принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер N и дерева. Каких-либо объективных доказательств падения дерева в тот период времени и на том участке дороги истцом не представлено и в материалах дела не содержится. По имеющимся фотографиям и согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы нельзя достоверно определить факт причинения механических повреждений автомобилю истца упавшим деревом при указанных им обстоятельствах.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании 05 сентября 2018 года пояснил, что Бояков Д.Д. обратился к нему в связи с механическими повреждением его транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Из материалов, которые были предоставлены собственником транспортного средства следовало, что имело место падение дерева на транспортное средство. Также при личном осмотре на транспортном средстве были обнаружены следы, которые характеры для падения дерева, то есть внедрение коры дерева в складки автомобиля. Описывались только механические повреждения транспортного средства, а причины происхождения данных повреждений в процессе производства экспертизы не устанавливалась. Экспертиза устанавливалась по административным материалам и осмотру транспортного средства. Транспортно- трасологическая экспертиза не проводилась, поскольку не было такой необходимости.
Представитель ответчиков Правительства Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", ООО "Нива", администрации Жуковского района Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя администрации Жуковского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Бояков Д.Д. обратился в суд с иском о том, что 07.08.2016г. принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.номер N при движении на <адрес>" был причинен ущерб упавшим аварийным (сухим) деревом, располагавшемся в полосе отвода автодороги за ограждающим устройством.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства: копия справки о дорожно-транспортном происшествии 32ДП N0094914; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2016 года; копия экспертного заключения ИП ФИО7 N126-ТС194 об определении размера расходов на восстановительный ремонт; копия ответа из Администрации Жуковского района N462 от 07.02.2017 года; копия акта комиссии КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"; копия выписки из ЕГРН на земельный участок N; фото-таблица с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и упавшего дерева, представленные самим истцом.
Определением Брянского районного суда Брянской области 02 ноября 2018 года по данному делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.
На разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 1.Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер N, описанными в деле об административном правонарушении N3638 от 07.08.2016 года, экспертном заключении N16-ТС194 от 09.09.2016 года, фотоматериале, представленном истцом Бояковым Д.Д. с обстоятельствами указанными истцом в исковом заявлении и объяснениями в протоколе судебного заседания от 05.09.2018 года.
Проведение экспертизы было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,
Согласно заключению эксперта N70/4-2 от 27 февраля 2019 года ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повреждения в виде продольных трасс, образованные на правой части бампера, переднем правом крыле и переднем указателе правого поворота, были получены при контакте с дорожным ограждением. Вмятины на передних крыльях, капоте и панели крыши, а также повреждения бампера в средней части и повреждение переднего ветрового окна, не характерны для контактного взаимодействия с другим автомобилем. Из анализа указанных повреждений можно заключить, что данные повреждения были получены в результате контактного взаимодействия с твёрдыми следообразующими объектами различных размеров и форм, воздействующих на автомобиль сверху-вниз и спереди-назад, которыми могли быть ветви кроны дерева. Повреждённые элементы подкапотного пространства (верхняя поперечина рамки радиатора, АКБ и воздухозаборник воздушного фильтра), фары с накладками фар, декоративная решётка радиатора и дефлектор капота, расположены в зоне локализации указанных повреждений и также могли быть образованны в результате контакта с кроной дерева. Так как, при столкновении дерево было разрушено сопоставить вышеуказанные повреждения на автомобиле с указанным деревом не представляется возможным, так как оно утратило свою информативность. Таким образом, решить вопрос: "имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер N, описанными в деле об административном правонарушении N 3638 от 07.08.2016 года, экспертном заключении N 16-ТС194 от 09.09.2016 года, фотоматериале, представленном истцом Бояковым Д.Д. с обстоятельствами указанными истцом в исковом заявлении и объяснениями в протоколе судебного заседания от 05.09.2018 года", не представляется возможным в связи с тем, что при столкновении дерево было разрушено и утратило свою информативность.
Помимо указанных обстоятельств, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи между собой остальные имеющиеся в деле доказательства, суд критически относится к объяснениям истца по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими".
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В материалах дела имеются фото-таблица с места дорожно-транспортного происшествия из материалов по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2016 года, представленная по запросу суда, а также фотографии с места ДТП и упавшего дерева, предъявленные самим истцом.
Из объяснений истца следует, что 07.08.2016г. он двигался на своем автомобиле и <адрес> получил лобовой удар, от которого потрескалось стекло. После чего стал тормозить и остановился возле отбойника. Торможение происходило примерно 10 м. После того, как остановился, вылез через заднюю дверь с левой стороны, увидел, что поперек проезжей части дороги перекрывает две полосы движения упавшее дерево, от которого и получил удар. Дерево не переезжал, оно разлетелось. Когда вышел из автомобиля, дерево перекрывало проезжую часть сзади автомобиля.
По объяснениям Инспектора ДПС МО МВД России "Жуковский" лейтенанта полиции Максимовича С.В., данными им в судебном заседании 05 сентября 2018 года (Т.2 л.д.186-189), по прибытии на место ДТП дерево находилось на обочине дороги, обломки дерева были на проезжей части. На месте происшествия находился истец Бояков Д.Д., который был опрошен по факту произошедшего происшествия, составили схему ДТП, сделали фотографии.
Однако, по имеющимся в деле фотоматериалам видно, что обломки дерева на проезжей части на всем протяжении от места удара, указанного истцом, до места остановки автомобиля отсутствуют, несмотря на то, что про них указывали как сам истец Бояков Д.Д., так и инспектор ДПС МО МВД России "Жуковский", и которые самостоятельно закрепили обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия путем фотофиксации (т.1 л.д.169, 170), (т.2 л.д.163).
Однако, инспектор ДПС МО МВД России "Жуковский" лейтенант полиции Максимович С.В., выезжавший на место ДТП, показал на схеме место столкновения автомобиля с деревом, но при этом, не зафиксировал само упавшее дерево и место, откуда оно росло.
Из представленных самим истцом фотографий упавшего дерева, которые по его объяснениям были сделаны непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.164, 165, 166) нельзя установить место падения дерева и место его произрастания (на фото не указан пень).
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 20 августа 2018 года по ходатайству истца Боякова Д.Д. (Т.2 л.д. 160), указанного им как находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле на заднем пассажирском сидении, однако, согласно изученному административному материалу по делу об административном правонарушении N3638 от 07.08.2018 года, который был составлен инспектором ДПС МО МВД России "Жуковский" лейтенантом полиции Максимовичем С.В., данный свидетель не был опрошен на месте ДТП. Также инспектор ДПС МО МВД России "Жуковский" Максимович С.В. пояснил, что на месте происшествия в период оформления административного материала находился только водитель автомобиля Бояков Д.Д.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
Таким образом, оценив относимость и достоверность каждого из имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Бояков Д.Д., предъявляя заявленные исковые требования, не доказал факт причинения имущественного ущерба принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 211540, государственный номер С777 КК 32, в результате указанных им в иске обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.08.2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 224-225, 332 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боякову Д.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Петряков
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
