Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2017 года №2-1448/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 2-1448/2017
 
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 г. г.Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего Присекиной О.Н.
при секретаре Лариной О.С.
с участием прокурора Безеде И.Д.
с участием:
представителя истца Модестова П.А.
представителя ответчика Толобузиной Н.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Подлужского В.Н. к ООО "Терминал ТаможСервис" в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» (протокол №...) от < дата>, приказом №... от < дата> Подлужский В.Н. был назначен на должность директора ООО «Терминал ТаможСервис» и с ним был заключен срочный трудовой договор №... от < дата> на срок до 29.12.2015 г. В указанной должности он работал до 22.10.2015 г., после чего на основании решения собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г., в соответствии с приказом вновь назначенного директора общества К. он был уволен от должности директора общества по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В период отстранения Подлужского В.Н. от должности директора вновь назначенным директором ООО «Терминал Тамож Сервис» К. в отношении общества были введены процедуры банкротства. После вступления решения по делу № А09-3863/2016 от 17.11.2016 г. Арбитражного суда Брянской области о назначении конкурсного управляющего в законную силу, конкурсный управляющий Введенская Н.О. своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Трудовым кодексом РФ не выполнила, в соответствии с законом увольнение Подлужского В.Н. не оформила, приказа об увольнении не издала, заработную плату и компенсацию не начислила и не выплатила, запись в трудовую книжку не внесла, по месту нахождения ООО «Терминал ТаможСервис» никаких мер к участию в передаче бухгалтерской и иной, сохранившейся после действия обстоятельств непреодолимой силы, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему от руководителя, не приняла, от их принятия уклоняется.
На основании изложенного истец просил суд:
1. Незаконное увольнение Подлужского В.Н. с должности директора ООО «Терминал ТаможСервис», отменить.
2. Восстановить Подлужского В.Н. в должности директора ООО «Терминал ТаможСервис», начиная с 22 ноября 2015 года по дату принятия настоящего решения суда.
3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Терминал ТаможСервис» Введенскую Н.О. издать приказ об увольнении Подлужского В.Н. с должности директора ООО «Терминал ТаможСервис» датой, следующей за датой принятия настоящего решения, по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ, и внести необходимые записи в трудовую книжку.
4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Терминал ТаможСервис» Введенскую Н.О. принять от Подлужского В.Н. по месту нахождения и юридическому адресу Общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
5. Взыскать с ООО «Терминал ТаможСервис» в пользу Подлужского В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2015 по 30.01.2017 г. в сумме 152 903, 23 руб., компенсацию при увольнении в сумме 120 000 руб., проценты в сумме 16 633, 22 руб..
Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом назначено предварительное судебное заседание, для решения вопроса о рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
До начала предварительного судебного заседания от представителя истца по доверенности Модестова П.А. поступило ходатайство об уточнении искового заявления, с указанием об отказе от иска в части требований, содержащихся в п.4 просительной части иска, а именно о понуждении конкурсного управляющего ООО «Терминал ТаможСервис» Введенскую Н.О. принять от Подлужского В.Н. по месту нахождения и юридическому адресу Общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 21.09.2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Подлужского В.Н. к ООО "Терминал ТаможСервис" в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. в части требований Подлужского В.Н. о понуждении конкурсного управляющего ООО «Терминал ТаможСервис» Введенскую Н.О. принять от Подлужского В.Н. по месту нахождения и юридическому адресу общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Представитель ответчика по доверенности Толобузина Н.Ю. в предварительном судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за обращением индивидуального трудового спора, просила в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Модестов П.А. исковые требования поддержал, указав, что Подлужский В.Н. не вышел на рабочее место 23.10.2015 г., в связи с тем, что ему от одного из учредителей организации поступил телефонный звонок о том, что он отстранен от должности. С 23.10.2015 г. и по настоящее время трудовая книжка находится у истца на руках, до этого времени она хранилась в организации. Истец самостоятельно забрал трудовую книжку в последний день работы в ООО «Терминал ТаможСервис».
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, с указанием, что в качестве уважительной причины пропуска срока следует считать наличие спора в Арбитражном суде Брянской области по иску одного из учредителей общества об оспаривании решения общего собрания от 21 октября 2015 г.. Полагал, что до рассмотрения корпоративного спора у Подлужского В.Н. не было правовых оснований для обращения в суд общей юрисдикции. Также суду пояснил, что о наличии приказа об увольнении от 22.10.2015 г. ему с достоверностью стало известно при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области, не позднее даты подачи заявления о фальсификации доказательств, в том числе данного приказа.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Подлужский В.Н. < дата> был назначен на должность директора ООО «Терминал ТаможСервис» и с ним был заключен срочный трудовой договор №... от < дата> на срок до 29.12.2015 г.
В указанной должности он работал до 22.10.2015 г., после чего на основании решения собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г., в соответствии с приказом от 22.10.2015 г. вновь назначенного директора общества К. он был уволен от должности директора общества по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и до 03.10.2016 г.) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Модестова П.А., трудовая книжка Подлужского В.Н. хранилась у работодателя ООО «Терминал Таможсервис». При этом, после того, как Подлужскому В.Н. по телефону было сообщено об отстранении последнего от должности, истец покинул предприятие, и с 23.10.2015 г. трудовую деятельность в качестве директора не осуществлял; с этой же даты истец по собственной инициативе забрал свою трудовую книжку, которая с 23.10.2015 г. и по настоящее время находится у самого истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с 23.10.2015 г. истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
В материалы дела представлен также приказ об увольнении Подлужского В.Н. с должности, подписанный новым директором общества К. от 22.10.2015 г., который вынесен на основании протокола общего собрания участников ООО «Терминал Таможсервис» от 21.10.2015 г.
Данный документ представлен по судебному запросу из материалов дела Арбитражного суда Брянской области. Действительно, на данном приказе отсутствует отметка о его вручении Подлужскому В.Н. (л.д.98).
Из копий материалов дела, истребованных из Арбитражного суда Брянской области, следует, что 22.12.2015 г. Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015 г. (л.д.55-59)
Из указанного решения следует, что Подлужский В.Н. Арбитражным судом Брянской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 29.01.2016 г..
В материалы дела Арбитражного суда был представлен приказ об увольнении Подлужского В.Н. от 22.10.2015 г. в подлиннике, копия представлена по судебному запросу в материалы настоящего дела.
В этом же деле имеется заявление Подлужского В.Н. о фальсификации доказательств, в том числе приказа от 22.10.2015 г. об увольнении директора Подлужского В.Н. на основании ст.81 п.7 ТК РФ.
Заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области до начала судебного заседания от 08.09.2016 г., о чем указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Брянской области (л.д.72-73, л.д.187).
Таким образом, с оспариваемым приказом Подлужский В.Н. ознакомился не позднее 08.09.2016 г., когда за его подписью поступило заявление в Арбитражный суд Брянской области о фальсификации данного приказа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и взыскании заработной платы и компенсационных выплат в связи с увольнением, стороной истца пропущен.
В Советский районный суд г.Брянска с заявлением об оспаривании приказа от 22.10.2015 г. Подлужский В.Н. обратился 20.02.2017 г., т.е. спустя более 1 года 3 мес. после фактического прекращения трудовых отношений (при этом истец самостоятельно забрал трудовую книжку с предприятия в последний день его работы 22.10.2015 г.).
С даты ознакомления Подлужского В.Н. с приказом об увольнении, представленным в материалы дела Арбитражного суда Брянской области, прошло не менее 5 мес. (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании Модестова П.А. о том, что Подлужский В.Н. ознакомился с приказом об увольнении не позднее даты направления в Арбитражный суд Брянской области заявления о фальсификации данного приказа).
Кроме того, суд в целях разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности полагает необходимым отметить, что трудовой договор с Подлужским В.Н. являлся срочным, последним днем срока трудового договора являлся 29.12.2015 г..
Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора факт участия истца в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Брянской области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, Арбитражный суд Брянской области не разрешает трудовые споры, в связи с чем участие Подлужского В.Н. в рассмотрении корпоративного спора не препятствовало обращению Подлужского В.Н. с иском в суд общей юрисдикции, в том числе по мотиву подложности приказа об увольнении.
Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока, предусмотренного для обращения в суд.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации при увольнении являются производными от первоначального иска, соответственно, к также подлежит применению срок исковой давности.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Модестова П.А. о восстановлении истцу Подлужскому В.Н. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе Подлужскому В.Н. в удовлетворении иска об оспаривании приказа об объявлении простоя и выплате недополученной в связи с объявлением простоя заработной платы без исследования фактических обстоятельств по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Подлужского В.Н. к ООО "Терминал ТаможСервис" в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка