Решение от 17 апреля 2014 года №2-1448/2014г.

    Дело № 2-1448/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
 
    при секретаре             Сикачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Митряхиной Р.В. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,
 
    установил:
 
    Митряхина Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и обязании сотрудников МРЭО ГИБДД России по Липецкой области зарегистрировать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заменой кузова. В обоснование требований указывала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за время эксплуатации автомобиля кузов подвергся коррозии и стал непригодным. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заявитель приобрела номерной кузов, который установила на свой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области проведена проверка на предмет возможного изменения номера кузова, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что никакие изменения в идентификационный номер не вносились, было принято решение о принятии документов для совершения регистрационных действий в связи с заменой кузова. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о регистрации изменений в транспортное средство автомобиля, предоставила для этого все необходимые документы, однако в дальнейшем документы были возвращены, а в регистрации транспортного средства заявителю было отказано, со ссылкой сотрудников ГИБДД на изменения, внесенные в приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает отказ в совершении регистрационного действия по внесению изменений с заменой кузова незаконным. Просила обязать сотрудников МРЭО ГИБДД России по Липецкой области зарегистрировать принадлежащий заявителю автомобиль.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
 
    В судебном заседании заявитель Митряхина Р.В. поддержала требования, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель органа, чьи действия обжалуются, УМВД России по Липецкой области по доверенности Полухина Н.В. просила в удовлетворении жалобы заявителю отказать, ссылаясь на законность отказа заявителю в совершении регистрационных действий и пропуск трехмесячного срока для обжалования, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Предоставила письменное возражение на жалобу заявителя.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на жалобу заявителя, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылался на те же доводы, что и представитель УМВД России по Липецкой области.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель на основании ПТС (л.д. 9), является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митряхина Р.В. приобрела по договору купли-продажи № номерной агрегат- кузов №, который был в дальнейшем установлен на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21310. Работы по замене кузова на автомобиле выполнены ООО «Автосервис «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митряхина Р. В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для совершения регистрационных действий по замене кузова на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В результате осмотра установлено, что дублирующая маркировка номера кузова (№) «№» на маркируемой панели в багажном отсеке отсутствует.
 
    В соответствии с п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», документы на транспортное средство были задержаны и направлены в ОП №8 УМВД России по г. Липецку для проведения проверки по факту возможного изменения номера кузова. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера «№» представленного автомобиля изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ. Маркировочное обозначение дублирующего идентификационного номера на металлической пластине в багажном отсеке в месте должного расположения отсутствует. Маркировочная табличка с идентификационной маркировкой и способ ее крепления не противоречит технологии предприятия-изготовителя. Признаков замены маркируемой панели кузова в моторном отсеке или ее фрагмента, не выявлено.
 
    Из объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старший государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО4 подготовил заключение, в соответствии с которым считал возможным принять документы у Митряхиной Р.В. для совершения регистрационных действий с внесением соответствующих записей и изменений в регистрационные документы «дублирующий идентификационный номер на металлической пластине в багажном отсеке отсутствует», доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с заменой кузова транспортного средства, Митряхина Р.В. в регистрационный орган не представила, в окно регистрационного подразделения ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, в связи с заменой кузова, она не обращалась.
 
    Соответственно, письменный отказ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на совершение регистрационных действий Митряхиной Р.В., не выдавался.
 
    Указанное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по Липецкой области, с предоставлением доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с заменой кузова.
 
    Кроме того, судом установлено, что заявителю стало известно об отказе в совершении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ г., с настоящим заявлением Митряхина Р.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. О восстановлении пропущенного срока заявитель не просила.
 
    Суд отказывает Митряхиной Р.В. в удовлетворении заявления по указанным выше основаниям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198,254-258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Митряхиной Р.В. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании сотрудников МРЭО ГИБДД России по Липецкой области зарегистрировать принадлежащий Митряхиной Р.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заменой кузова,- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий /подпись/ Т.Ю.Быкова
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.