Решение от 13 марта 2014 года №2-1448/2014

    Дело № 2-1448/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«13» марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
 
    при секретаре Осиповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БИН Страхование» филиал в г. Владимире был заключен договор страхования транспортных средств ### в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору установлена в размере ### 00 коп. Страховая премия в размере ### 00 коп. оплачена полностью двумя взносами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении парковки он совершил наезд на металлическую арматуру, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно: деформация переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «БИН Страхование» в г. Владимире с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «БИН Страхование». На основании осмотра был составлен акт осмотра ###, подписанный лицами, участвовавшими в осмотре. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере ### 00 коп. Посчитав данную сумму денежных средств недостаточной для полного возмещения ущерба, он обратился в экспертную организацию - Независимый оценщик ФИО3 - для проведения оценки стоимости причиненного ущерба и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ### В от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (события) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ### 33 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: ###. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС), причиненного в результата ДТП (события) <данные изъяты> составила ###. За проведение оценки ущерба им было оплачено ### 00 коп. и ### 00 коп. соответственно. Страховая компания должна была перечислить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в полном объеме не перечислено до настоящего времени. Сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ###. Неустойка составляет: ###. В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» сумму неустойки определяет в размере ### 00 коп. Считает, что действиями ООО «БИН Страхование» ему причинен моральный вред, который оценивает в ### 00 коп. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### 33 коп., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ### 94 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ### 00 коп., неустойку в размере ### 00 коп., моральный вред в размере ### 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### 82 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы за ненадлежащее исполнение условий договора.
 
    Истец в суд не явился.
 
    Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Воеводина Н.В. поддержала заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и ООО «БИН Страхование» филиал в г. Владимире был заключен договор страхования транспортных средств ### в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
    Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Страховая сумма по договору установлена в размере ### 00 коп.
 
    Страховая премия в размере ### 00 коп. оплачена полностью двумя взносами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно п. 11 договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются «Хищение + Ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении парковки Смирнов А.Н. совершил наезд на металлическую арматуру, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно: деформация переднего бампера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «БИН Страхование» - в г. Владимире с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «БИН Страхование».
 
    На основании осмотра был составлен акт осмотра ###, подписанный лицами, участвовавшими в осмотре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Смирнова А.Н. поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере ### 00 коп.
 
    Истец обратился к Независимому оценщику ФИО3 - для проведения оценки стоимости причиненного ущерба и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (события) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ### 33 коп.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: ###
 
    Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС), причиненного в результата ДТП (события) <данные изъяты> составила ###
 
    Указанные отчеты ответчиком не оспорены.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования КАСКО, то ответчик - ООО «БИН Страхование» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика.
 
    В связи с чем, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###
 
    Требование истца о взыскании расходов за составление отчетов об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в сумме ### 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ### 00 коп.
 
    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В соответствии с п. 44, указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, со дня, когда они должны были быть возвращена, до дня их возврата истцу.
 
    На основании п. 11.8 в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: - в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования: в течение 20 рабочих дней.
 
    Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу Страховщика. При этом Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения.
 
    Таким образом, страховая компания должна была перечислить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г., однако в полном объеме страховое возмещение перечислено не было, в связи с чем, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### 82 коп., согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно п. 1 ст. 954 ГПК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Неустойка по расчету истца, составляет: ###
 
    В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» сумма взысканной, потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), сумму неустойки истец определил в размере ### 00 коп., ответчиком указанная сумма не оспорена.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ### 00 коп.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, ООО «БИН Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ###
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности для представителя в сумме ### 00 коп. (нотариально заверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированная в реестре за ###, справка нотариуса) подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными расходами истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.).
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 16 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смирнова А. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Смирнова А. Н. страховое возмещение в сумме ### 33 коп., УТС в сумме ### 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### 00 коп., неустойку в сумме ### 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### 82 коп., штраф в размере ### 05 коп., расходы по оценке в сумме ### 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ### 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 16 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Н.Н. Киселева
 
    Мотивированное решение составлено 14.03.2014 г.
 
    Судья Н.Н. Киселева