Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-1448/2014
к делу № 2-1448/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Майкоп «6» мая 2014 года
Майкопский городской суд в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Майкопская ТЭЦ» к Негуч ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Негуч А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании своих доводов ООО «Майкопская ТЭЦ» указало, что 24.04.2012 года представителями Общества был выявлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Негуч А.Н. по адресу: <адрес> Указанное нарушение Закона работниками Общества было зафиксировано 24.04.2012 года в акте «о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии» № 00066. Стоимость потребленной Негуч А.Н. бездоговорной электрической энергии составила 62091 рубль. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.12.2013 года направлялась претензия № 1678, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «Майкопская ТЭЦ» не поступили, в связи с чем, истец просит взыскать с Негуч А.Н. неосновательное обогащение в сумме 62091 рубль.
В судебном заседании представитель истца Атах А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Негуч А.Н. – Заремук З.Е. возражала против заявленных ООО «Майкопская ТЭЦ» исковых требований, просила отказать в удовлетворении, полагая что факт бездоговорного потребления её доверителе электроэнергии истцом не доказан. Кроме того указала на то, что её доверитель 15.05.2012 года заключил договор энергоснабжения по адресу: <адрес> исправно оплачивает потребленную им электрическую энергию и в настоящее время имеет на своем лицевом счету 7386, 74 рублей в счет авансовых платежей за данный вид предоставляемых услуг.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетеля, суд считает заявленные ООО «Майкопская ТЭЦ» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в обосновании своих доводов неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, ссылается на такие доказательства, как: проведенная проверка по адресу ответчика, которая зафиксирована в акте «о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии» № 24.04.2012 года; расчет неучтенной электроэнергии от 25.04.2012 года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, ввиду особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания лежит на истце, который обязан представить суду доказательства, подтверждающие: 1. неосновательное обогащение ответчиком произошло за счет истца; 2. размер неосновательного обогащения; 3.невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Как видно из представленного суду акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 24.04.2012 года, электромонтером СТЭ Шестаковой О.В. по адресу <адрес> выявлен факт потребления Негуч А.Н. бездоговорного и безучётного использования электрической энергии.
Как пояснил суду ответчик, действительно по адресу, указанному в акте, присутствовал сотрудник ООО «Майкопская ТЭЦ», а именно мужчина, который ему разъяснил, что необходимо заключить договор на энергоснабжение, строящегося им дома, однако никакого акта им не составлялось и тем более он не отказывался в его получении.
В связи с возникшими противоречиями был допрошен свидетель, а именно лицо, составившее указанный акт проверки.
Свидетель Шестакова О.В. в судебном заседании показала, что она действительно не осуществляла проверку дома <адрес> по факту соблюдения Негуч А.Н. норм законодательства, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а также не составляла указанный акт, только расписалась в нем, поскольку указанную проверку проводил её руководитель Рыбинцев В.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца доказательство, а именно акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 24.04.2012 года, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Кроме того, из указанного акта, помимо установленных при рассмотрении дела судом нарушений правил его составления, отсутствуют необходимые сведения, которые обязательны для данного административного документа, а именно: в нем должно быть указание о рассмотрении на заседании комиссии по результатам которой выносится протокол, а также решение с рассчитанной суммой по неучтенной электроэнергии (п. 2 Предупреждения акта).
Более того, указанный акт не заверен печатями проверяющей организации.
Что касается имеющегося в деле второго доказательства, на котором строит свою позицию истец, а именно расчета стоимости неучтенной электроэнергии, то оно также не может быть принято судом во внимание, поскольку датирован ранее установленного срока, указанного в п. 5 Акта, и как уже ранее указывалось данный расчет производится на заседании Комиссии при принятии соответствующего решения с доведением до сведения потребителя.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку иных доказательств истцом представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали, суд в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании счел возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
ООО «Майкопская ТЭЦ», обосновывая свои требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, представило доказательства, которые были в полном объеме отвергнуты судом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, ответчиком Негуч А.Н., в подтверждении легитимности потребления электроэнергии, представил суду договор энергоснабжения домовладения <адрес> г. Майкопе от 15.05.2012 года, а также доказательства о своевременной оплате им, потребленной электроэнергии.
Указанные доказательства истцом не оспаривались.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, то они, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Майкопская ТЭЦ» к Негуч ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, отказать, ввиду недоказанности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 08.05.2014 года
Председательствующий - Рамазанова И.И.
