Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1448/2014
Дело №2-1448/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
при секретаре М.А. Ермаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Макушкиной Т.В. к Фомину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Макушкина Т.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> р/з № находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и а/м <данные изъяты> р/з № находящегося под управлением неизвестного лица (скрывшегося с места ДТП), принадлежащего на праве собственности Фомину А.В.
Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан неустановленный водитель, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в нарушении действующего законодательства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновное лицо установлено не было, однако был установлен собственник ТС Фомин А.В, который пояснил, что автомобиль был им продан, однако договора купли-продажи он не представил. Предоставив лишь расписку в получении задатка за указанное ТС от Лыткиной Э.Ж.
Истцом было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости ТС, с ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения данных экспертиз составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> р/з № составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля, а размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с Фомина А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Макушкина Т.В. и ее представитель Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении.
Ответчик Фомин А.В. и его представитель Керженова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо Лыткина Э.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> р/з № находящейся под управлением ФИО4, принадлежащей истцу Макушкиной Т.В. на праве собственности, и а/м <данные изъяты> р/з № находящейся под управлением неизвестного лица (скрывшегося с места ДТП), принадлежащей на праве собственности Фомину А.В.
В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> р/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) виновным в данном ДТП признан неустановленный водитель, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в нарушении действующего законодательства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновное лицо установлено не было, однако был установлен собственник ТС Фомин А.В, который пояснил, что автомобиль был им продан, однако договора купли-продажи он не представил. Предоставив лишь расписку в получении задатка за указанное ТС от Лыткиной Э.Ж. (л.д.13).
Доказательств, свидетельствующих о том, что между Фоминым А.В. и Лыткиной Э.Ж. состоялся переход права собственности на вышеуказанный автомобиль, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что в виду не установления водителя, причинившего ущерб автомашине истца, ответственность за вред должна быть возложена на собственника автомашины <данные изъяты> р/з № Фомина А.В.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з №, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.20-40), УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.41-52).
Отчеты ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Фомина А.В. в пользу истца Макушкиной Т.В.
Помимо этого, после ДТП автомашина истца была доставлена с места ДТП до места ее хранения на эвакуаторе, в связи чем, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серии КС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Указанные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.52А, 55А), договором № и № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 56-58), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55, 59); на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.8) и доверенностью (л.д.7); по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Макушкиной Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Макушкиной Т.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 14.07.2014 года
Судья Г.К. Иртуганова
