Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-1448/2013
К делу № 2-1448/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года Адлерский районный суд г.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Надрага В.Л.,
при секретаре Пасечниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения.
В заявлении истец указал, что 11.02.2013 прокуратурой города Сочи совместно с государственным инспектором Росприроднадзора проведена проверка исполнения ИП ФИО санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации автомойки, расположенной по <адрес>.
В ходе проверки установлено, что ИП ФИО эксплуатирует указанную автомойку на основании договора аренды № 1 от 15.12.2012. При эксплуатации данной автомойки образуются отходы производства и потребления различного класса опасности (люминесцентные лампы, емкости из-под химических реагентов, предназначенные для мойки автомобилей и другие). Образующиеся отходы размещаются на территории автомойки.
В соответствие с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» на каждый вид отходов производства и потребления должен быть составлен паспорт.
Вместе с тем, на момент проверки паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате эксплуатации автомойки, не разработаны.
В силу ст. 9 вышеуказанного закона для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов необходима лицензия.
На основании п. 3 ст. 4 данного закона в случае отсутствия такого разрешительного документа собственник отходов I - IV класса опасности вправе передавать другому лицу право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у него имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
У ИП ФИО. договор на утилизацию данных отходов или лицензия на указанный вид деятельности, отсутствует. Плату за негативное воздействие на окружающую среду ИП ФИО не вносит.
Кроме того, в процессе мойки автомобилей образуются загрязненные сточные воды, которые в последствие сбрасываются без очистки в ливневую канализацию, что является нарушением ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются справкой государственного инспектора Росприроднадзора от 11.02.2013 и иными материалами проверки.
Согласно пункту 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а так же неопределенного круга лиц.
Угроза причинения значительного вреда неопределенному кругу лиц обусловлена действиями (бездействиями) ответчиков. Действия ответчика по эксплуатации указанной автомобильной мойки ухудшают экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории жилой застройки, расположенной в непосредственной близости, а так же могут привести к причинению вреда жизни и здоровью проживающих там граждан.
Кроме того, такие действия затруднят принятие мер по восстановлению благоприятной экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки. В связи с отсутствием вышеперечисленных документов, автомобильная мойка ответчика наносит неконтролируемый ущерб окружающей среде, причиняя ущерб экологии курорта федерального значения.
Первого заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отказе от заявления по пункту 2 в связи с добровольным прекращением деятельности автомобильной мойки ИП ФИО, в остальной части требования заявления оставить без изменения.
Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, пояснив, что ИП ФИО прекратил эксплуатацию автомойки, расположенной по <адрес>.
Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределённого круга лиц.
Как установлено в судебном заседании 11.02.2013 прокуратурой города Сочи совместно с государственным инспектором Росприроднадзора проведена проверка исполнения ИП ФИО санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации автомойки, расположенной по <адрес>.
В ходе проверки установлено, что ИП ФИО эксплуатирует указанную автомойку на основании договора аренды № 1 от 15.12.2012. При эксплуатации данной автомойки образуются отходы производства и потребления различного класса опасности (люминесцентные лампы, емкости из-под химических реагентов, предназначенные для мойки автомобилей и другие). Образующиеся отходы размещаются на территории автомойки.
В соответствие с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» на каждый вид отходов производства и потребления должен быть составлен паспорт.
Вместе с тем, на момент проверки паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате эксплуатации автомойки, не разработаны.
В силу ст. 9 вышеуказанного закона для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов необходима лицензия.
На основании п. 3 ст. 4 данного закона в случае отсутствия такого разрешительного документа собственник отходов I - IV класса опасности вправе передавать другому лицу право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у него имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
Однако, в нарушение данной нормы права у ИП ФИО договор на утилизацию данных отходов или лицензия на указанный вид деятельности, отсутствует.
В соответствие с ч. 1 ст. 16 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, негативное воздействие на окружающую среду является платным, в связи с чем, индивидуальный предприниматель является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Пунктами 1, 2 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлена обязанность плательщиков вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права плату за негативное воздействие на окружающую среду ИП ФИО не вносит.
Кроме того, в процессе мойки автомобилей образуются загрязненные сточные воды, которые в последствие сбрасываются без очистки в ливневую канализацию, что является нарушением ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются справкой государственного инспектора Росприроднадзора от 11.02.2013 и иными материалами проверки.
В соответствие с ч. 3 ст. 34, ст. 56, 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляемая с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды может быть прекращена только в судебном порядке.
В соответствие со ст. 1065 ГК РФ угроза причинения вреда также является основанием для запрещения деятельности, создающей такую угрозу.
Согласно пункту 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а так же неопределенного круга лиц.
Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц предусмотрено и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, а так же прав Российской Федерации, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Угроза причинения значительного вреда неопределенному кругу лиц обусловлена действиями (бездействиями) ответчиков. Действия ответчика по эксплуатации указанной автомобильной мойки ухудшают экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории жилой застройки, расположенной в непосредственной близости, а так же могут привести к причинению вреда жизни и здоровью проживающих там граждан.
Кроме того, такие действия затруднят принятие мер по восстановлению благоприятной экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки. В связи с отсутствием вышеперечисленных документов, автомобильная мойка ответчика наносит неконтролируемый ущерб окружающей среде, причиняя ущерб экологии курорта федерального значения.
На основании соглашения о расторжении договора от 31.03.2013 года ИП ФИО и ИП ФИО пришли к соглашению о расторжении договора Аренды нежилого помещения №1 от 15 декабря 2012 года. ИП ФИО на основании акта приема-передачи Нежилого помещения принял помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, согласно договора Аренды нежилого помещения №1 от 15 декабря 2012 года. Недостатки в возвращенном имуществе не выявлены.
Указанные основания дают право прокурору обратиться в суд с иском в интересах защиты неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО о признании бездействия незаконным - удовлетворить.
Признать бездействие ИП ФИО выразившееся в неисполнении требований природоохранного законодательства незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья: В.Л. Надрага
