Решение Брянского районного суда от 31 января 2019 года №2-1447/2018, 2-105/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 2-105/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием ответчика Моисеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву А.А. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании по нему образовавшейся задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61695 руб. 39 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2050 руб. 86 коп.. В обоснование исковых требований указали, что 10 марта 2015 года между Банком "Церих" и Моисеевым А.А. был заключен договор потребительского кредита N00450962000065, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 86190 руб. 75 коп. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23 сентября 2016 года. Согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 221, 71% годовых с даты предоставления кредита по 27 марта 2015 года, с 28 марта 2015 года по 23 сентября 2016 года - 28% годовых. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора определены способы исполнения обязательства - путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения денежных средств в кассы платежного агента ООО "РФЗ". Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по данному кредитному договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 61695 руб. 39 коп., из которых 35398 руб. 85 коп. - основной долг, 22599 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 3697 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2050 руб. 86 коп..
В судебном заседании ответчик Моисеев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что выплатил заемные денежные средства в полном объеме в установленные в кредитной договоре сроки.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также 3-е лицо ООО "Русские Финансы Запад" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка ЗАО "Церих" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "Церих" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего - возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С., которым выдана доверенность на представление интересов Баушевой Н.С., которая в свою очередь уполномочивает ФИО7, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений в суд общей юрисдикции.
Согласно доверенности N469 от 21 апреля 2016 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего банком, в соответствии с Федеральным законом N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
10 марта 2015 года между ЗАО "Церих" и Моисеевым А.А. заключен договор потребительского кредита N 00450962000065, согласно которому ЗАО "Церих" предоставил ответчику кредит в размере 86190 руб. 75 коп. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23 сентября 2016 года.
Согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 221, 71% годовых с даты предоставления кредита по 27 марта 2015 года, с 28 марта 2015 года по 23 сентября 2016 года - 28% годовых.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО "Церих" и Моисеевым А.А. был заключен договор потребительского кредита на указанную сумму, на потребительские цели, с установлением предельного срока погашения кредита не позднее 23 сентября 2016 года и указанная в договоре сумма фактически получена ответчиком Моисеевым А.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим ответчиком.
Согласно п.8 договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке через любое отделение, любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а также адреса касс платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении.
Согласно приложению N1 к договору потребительского займа, заключенному между ЗАО "Церих" и Моисеевым А.А., ответчику выдан плановый график платежей и порядок его расчетов через платежного агента - ООО "РФЗ".
В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора - со дня передачи заемщику суммы займа до полного исполнения всех своих обязательств сторонами по данному договору. Однако, заемщиком нарушались условия кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
Ответчику направлялось требование о расторжении договора и уплате задолженности по договору потребительского займа, которое ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указано истцом, в связи с неисполнением ответчиком Моисеевым А.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере в размере 61695 руб. 39 коп., из которых 35398 руб. 85 коп. - основной долг, 22599 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 3697 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, по следующим основаниям.
С февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" не исполняет обязательства банковского платежного агента, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Церих" было приостановлено действие соглашения по приему платежей.
В соответствии с пп.14 и 15 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).
Согласно абз. 2 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
В данном случае ООО "Русские Финансы Запад" являются платежным агентом, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из представленного Моисеевым А.А. чека, 28 августа 2016 года в счет погашения долга перед ЗАО "Церих", ответчиком внесена в кассу платежного агента ООО "РФЗ" денежная сумма в размере 18000 руб..
Судом был направлен запрос в адрес истца, с целью уточнения расчета задолженности ответчика перед истцом, с учетом уплаченной суммы.
Согласно ответу ГК "АСВ" от 21 ноября 2018 года, денежные средства, внесенные ответчиком платежному агенту с февраля 2016 года, на счет Банка не поступали.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом сведений о внесении 28 августа 2016 года ответчиком денежной суммы в размере 18000 руб. платежному агенту, а также с учетом того обстоятельства, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" не исполняет обязательства банковского платежного агента, считает возможным зачесть платеж в сумме 18000 руб. в счет погашения долга.
При этом суд отмечает, что нарушение банковским платежным агентом ООО "РФЗ" условий соглашения о приеме и перечислении денежных средств банку не должно влечь для Моисеева А.А. никаких правовых последствий.
Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составит (57998 руб. 19 коп. - 18000 руб. =39998 руб. 19 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на полное погашение задолженности по договору потребительского займа, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3697 руб. 20 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения рассчитанного истцом размера штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов, поскольку считает ее разумной.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1510 руб. 86 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву А.А. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании по нему образовавшейся задолженности, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N00450962000065 от 10 марта 2015 года, заключенный между ЗАО Банк "Церих" и Моисееву А.А..
Взыскать с Моисееву А.А. в пользу ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору потребительского кредита N00450962000065 от 10 марта 2015 года в размере 43695 руб. 39 коп., из которой 39998 руб. 19 коп. - сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 3697 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1510 руб. 86 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд города Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка