Решение от 10 июля 2014 года №2-1447/2014

                                                                              Дело № 2-1447/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секрий О.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Лозового М.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уменьшения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба                                 ХХХ., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере ХХХ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ. и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что хххх в              09 час. 00 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Ш., страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ООО «Росгосстрах», и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ЗАО «СГ «УралСиб».              В результате аварии автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается постановлением ГИБДД №+++ от хххх Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, истец известила страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил она передала в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта о страховом случае. Страховщик осмотрел автомобиль истца и хххх произвел выплату в сумме ХХХ. Считая данную сумму явно недостаточной для проведения ремонта автомобиля, истец обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ., утрата товарной стоимости - ХХХ. Истец считает, что отношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и нею по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх производство по делу в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований.
 
               Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему по электронной почте, с уточненными исковыми требованиями ознакомлены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
              Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 09 час. 00 мин. на ХХХ водитель Ш., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Секрий О.Ю., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ К.                    №+++ от хххх в вышеуказанном ДТП виновным признан                  Ш., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение Ш.            Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №+++.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №+++, является Секрий О.Ю., гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису ССС №+++ в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, является Ш., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС                      №+++.
 
    Истец после ДТП обратилась в страховую компанию                                  ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована ее гражданская ответственность, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. хххх последний выплатил истцу страховое возмещение в размере                                ХХХ.
 
    Не согласившись с данной суммой оценки восстановительного ремонта, Секрий О.Ю. обратилась за оценкой восстановительного ремонта к независимому эксперту.
 
    В соответствии с отчетом ХХХ                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Лозовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа -ХХХ., УТС - ХХХ.
 
    Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом: экспертом-оценщиком, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере                         ХХХ.
 
    В данном случае, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принимая во внимание, что поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых запасных частей меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере ХХХ.
 
              Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                № 2300-1).
 
              При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                     Секрий О.Ю. с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
    Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Секрий О.Ю. оплатила                     Лозовому М.Е. за представление ее интересов в суде ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Секрий О.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Секрий О.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 15 июля 2014 года.