Решение от 04 июня 2013 года №2-1447

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Плешивиной Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Смирнова А.Е.,
 
    ответчика Минаева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447 по иску Минаева С.А. к Тюриной Ю.В., Минаеву А.В. о вселении,
 
установил:
 
    Минаева С.А. обратился в суд с иском к Тюриной Ю.В., Минаеву А.В. о вселении в <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец указал следующее.
 
    Он, Минаев С.А., с ДД.ММ.ГГГГ проживал и состоял на регистрационном учете вместе со своим братом М.В.А. в муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    В 2010 году его, истца, брат решил приватизировать квартиру. Он, М.В.А., на тот момент находился в местах лишения свободы, и брат просил его согласия на приватизацию квартиры, поскольку они имели на неё равные права, и приватизация без его, Минаева С.А., согласия, была бы невозможна.
 
    Из его, истца, заявления усматривается, что он дал согласие на приватизацию квартиры на имя брата, без включения его, истца, в документы по приватизации. Он, истец, отказался от участия в приватизации квартиры. Однако, по его, истца, мнению, факт получения М.В.А. указанного от него заявления свидетельствует о признании его, Минаева С.А., членом семьи брата.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брат М.В.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
 
    Вернувшись домой из мест лишения свободы и обратившись в паспортный стол по адресу: <адрес>, - для регистрации по месту жительства, получил в этом отказ на основании того, что у него нет никаких прав в отношении спорной квартиры, так как брат приватизировал квартиру и зарегистрировал свое право на неё.
 
    Однако, указывает истец, сам факт отбывания наказания в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он утратил право на проживание в <адрес>.
 
    Наследники брата – его дети Минаев А.В. и Тюрина Ю.В. – вступили в наследство и зарегистрировали свои права на вышеуказанную квартиру Они отказываются вселять и регистрировать его, истца, по вышеуказанному адресу. Это нарушает его права, так как другого жилого помещения у него, Минаева С.А., нет.
 
    Полагая, что, поскольку он дал согласие на приватизацию жилого помещения, он, истец, не утратил права пользования спорным жильем при новых его собственниках, просит вселить его в <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Минаев С.А. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Минаева С.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Смирнов А.Е. в судебном заседании исковые требования Минаева С.А. поддержал. Пояснил, что Минаев С.А. в связи с его нахождением в местах лишения свободы не утратил права пользования квартирой <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя. Не случайно, поэтому при разрешении вопроса о приватизации этой квартиры его брату М.В.А. потребовалось отбирать у Минаева С.А. заявление о согласии на приватизацию квартиры вообще, и без его участия, в частности. Дав согласие брату на приватизацию квартиры без своего участия, истец не утратил в связи с этим право проживания в этом жилом помещении. Поскольку новые собственники- племянники истца – не впускают его в спорную квартиру, появилась необходимость обращения в суд с данным иском. Представитель истца просил исковые требования о вселении Минаева С.А. в спорную квартиру удовлетворить, полагал, что такое решение будет основанием для регистрации Минаева С.А. в <адрес>.
 
    Ответчик Минаев А.В. в судебном заседании исковые требования Минаева С.А. признал. Пояснил, что понимает, что в силу закона истец – его дядя - имеет право проживать в спорной квартире и быть там зарегистрированным. Однако он ведет неправильный образ жизни – злоупотребляет спиртным, желания предоставлять ему для проживания нормальную квартиру, за которой он не будет ухаживать, нет. Но закон есть закон, поэтому решение суда о вселении Минаева С.А. в указанную квартиру будет выполнено. Полагает, что его сособственник в отношении <адрес> сестра Тюрина Ю.В. придерживается такой же, как он, позиции.
 
    Ответчик Тюрина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица – УФМС России по Тульской области – в судебное заседание не явился. Третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Судом установлено (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЭКОжилстрой», содержит такие сведения), что Минаев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в <адрес> в качестве члена семьи своего брата М.В.А., был зарегистрирован там по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ С регистрационного учета в данной квартире был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы на срок 15 лет. Справка об освобождении, выданная Минаеву С.А., дает информацию о том, что Минаев С.А., действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы по приговору суда.
 
    Данное обстоятельство, по смыслу действующего жилищного законодательства, свидетельствует о временном отсутствии Минаева С.А. в месте его постоянного жительства – <адрес>, что не влечет утрату им права пользования данным жилым помещением.
 
    Такое понимание отношения Минаева С.А. к спорному жилью имели и органы управления жилым фондом, когда, при обращении к ним М.В.А. по вопросу приватизации жилого помещения – <адрес>, действуя в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (согласно которой, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи), потребовали от него предоставления письменного согласия Минаева С.А. на приватизацию квартиры.
 
    Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда <адрес> от 17 января 2013 года по гражданскому делу № 2-35 по иску Минаева С.А. к Тюриной Ю.В., Минаеву А.В., администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании отказа от приватизации жилого помещения недействительным, признании приватизации квартиры недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Согласно данному решению, с целью приватизации спорной квартиры М.В.А. в ООО «ЭКОжилстрой» было представлено его личное заявление, а также согласие на приватизацию жилья, подписанное Минаевым С.А., при этом Минаев С.А. отказался от личного участия в приватизации данного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Минаев С.А. имел право пользования ею как своим постоянным местом жительства.
 
    Из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности, в ? доле каждому, Тюриной (до регистрации брака Минаевой) Ю.В. и Минаеву А.В.; указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Основанием возникновения данного права у указанных лиц, как это подтверждено материалами наследственного дела к имуществу М.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Щёкинского нотариального округа Ч.Е.И., № по реестру №. Из содержания данного документа усматривается, что Минаева Ю.В. и Минаев А.В., в 1/2 доле каждый, являются наследниками по закону М.В.А.; наследственное имущество состоит из <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи, заключенного с администрацией МО г. Щёкино ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приходя к выводу, что Минаев С.А. и при таких обстоятельствах имеет право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно п.2 ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
    Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1); переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.18), согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года) – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим жилым помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможно (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    Применяя именно такое толкование закона, как дал его Верховный Суд РФ, суд приходит к выводу, что, имея право бессрочного пользования квартирой <адрес>, истец должен быть вселен в неё и зарегистрирован там по месту жительства.
 
    Таким образом, исковые требования Минаева С.А. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Минаева С.А. удовлетворить.
 
    Вселить Минаева С.А. в <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации Минаева С.А. по месту жительства в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2013 года.
 
Судья: