Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 2-1446/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 2-1446/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Калининой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Калининой Е.В. был заключен кредитный договор N..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 696 000 руб. сроком по 27.10.2022 года с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться 27 числа каждого месяца.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017 г. (протокол от 10.11.2017 г. N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 г. (протокол от 07.11.2017 г. N 02/17) ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N... в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 696 000 руб.
С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако требование истца в указанный срок ответчиком не исполнено.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 14.12.2019 г. по кредитному договору N... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 482 656 руб. 86 коп.
08.11.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Калининой Е.В. был заключен кредитный договор N..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 626 596 руб. сроком по 08.11.2022 года с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться 08 числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 1 626 596 руб.
Однако, стороной заемщика были допущены нарушения исполнения обязательства по кредитному договору, в виду чего, по состоянию на 14.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 1 454 934 руб. 82 коп.
Истец направил 02.11.2019 г. в адрес ответчик требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.12.2019 г., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:
1. задолженность по кредитному договору N... от 27.10.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 г. в размере 1 482 656 руб. 86 коп.,
2. задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 г. в размере 1 425 224 руб. 61 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска без его участия в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением по адресу его регистрации. В адрес суда были возвращены конверты с отметкой сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения конверта, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, в порядке ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.10.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Калининой Е.В. был заключен кредитный договор N..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 696 000 руб. сроком по 27.10.2022 года с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться 27 числа каждого месяца.
08.11.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Калининой Е.В. был заключен кредитный договор N..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 626 596 руб. сроком по 08.11.2022 года с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться 08 числа каждого месяца.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017 г. (протокол от 10.11.2017 г. N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 г. (протокол от 07.11.2017 г. N 02/17) ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24.
Банк по обоим кредитам надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства истцу.
Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
В силу п. 5.1 правил кредитования, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Согласно п. 12 индивидуальных условий (договоров), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Калинина Е.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные банком, Калинина Е.В. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договоров. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме.
02.11.2019 г. с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Задолженность по кредитному договору N... от 27.10.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 г. составляет 1 482 656 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 342 705 руб. 13 коп., сумма плановых процентов в размере 136 209 руб. 92 коп., сумма пени, за несвоевременную уплату плановых процентов просроченного долга в размере 3 741 руб. 81 коп.
Задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 г. составляет 1 425 224 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 309 368 руб. 69 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 112 554 руб. 78 коп., сумма пени, за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 301 руб. 14 коп.
Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчетом задолженности и заявленные требованиям ответчиком Калининой Е.В. оспорены не были, контррасчет не предоставлен.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку банк, при обращении с иском в суд воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 %, то у суда не имеется оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договорам N... от 27.10.2017 г., N... от 08.11.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 г., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 550 от 14.01.2020 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 22 739 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ - удовлетворить.
Взыскать с Калининой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества ВТБ задолженность по кредитному договору N... от 27.10.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 г. в размере 1482 656 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 342 705 руб. 13 коп., сумма плановых процентов в размере 136 209 руб. 92 коп., сумма пени, за несвоевременную уплату плановых процентов просроченного долга в размере 3 741 руб. 81 коп.
Взыскать с Калининой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества ВТБ задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 г. в размере 1425 224 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 309 368 руб. 69 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 112 554 руб. 78 коп., сумма пени, за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 301 руб. 14 коп.
Взыскать с Калининой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 22 739 руб. 41 коп.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 13.05.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
