Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1446/2014
Дело №2-1446/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2014г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
с участием лица, действия которого оспариваются судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП Данилиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башнина В. С. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Башнин В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Башнину В.С., Башниной О.М. о взыскании долга по кредиту. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг было удовлетворено заявление Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) об обеспечении иска к Башнину В.С., Башниной О.М. в виде наложения ареста на всё имущество ответчиков в размере исковых требований в форме запрещения произведения всех сделок с имуществом по отчуждению имущества ответчиков. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Д. О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области по делу №, вступившему в законную силу дд.мм.гггг Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Башнина В.С. ( исполнительное производство №). дд.мм.гггг судебным приставом было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области были совершены действия по государственной регистрации запрета, наложенного на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.
Башнин В.С. считает данное постановление пристава незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно представленному договору ипотеки № от дд.мм.гггг и договору ипотеки № от дд.мм.гггг земельный участки и здание столовой находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и их арест не допускается.
Из материалов дела следует, что судом было вынесено определение о наложении ареста в пределах заявленных требований, т.е. <данные изъяты> Согласно отчёту № от дд.мм.гггг стоимость имущества должника составляет - здание столовой (<данные изъяты> кв.м)- <данные изъяты>, земельный участок (площадь <данные изъяты> кв.м.) - <данные изъяты>, земельный участок (площадь <данные изъяты> кв.м.) - <данные изъяты>, а всего 4 <данные изъяты> В соответствии с письмом <данные изъяты> № от дд.мм.гггг стоимость здания столовой (оно же здание производственное) составляет <данные изъяты>. (без НДС), стоимость земельного участка (площадь <данные изъяты> кв.м.) - <данные изъяты>, что превышает даже размер стоимости имущества согласно отчёту от дд.мм.гггг Кроме того, в период дд.мм.гггг Башниным В.С. проводились мероприятия по улучшению указанного имущества. Поскольку действия пристава и постановление пристава от дд.мм.гггг повлекли установление ограничений в отношении имущества на сумму, явно превышающую размер исковых требований, то такие действия пристава являются незаконными, а постановление подлежит отмене.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим жилом помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В силу п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок невозможно без обращения взыскания на жилое помещение, находящееся на нём. Башнин В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иного имущества, пригодного для проживания у Башнина В.С. не имеется. Установленный законом запрет на отчуждение подобного имущества означает также невозможность установления каких-либо ограничений в части реализации правомочий собственника как в отношении дома, так и земельного участка. Поскольку в данном случае судебным приставом осуществляется установление ограничений в отношении земельного участка, то подобные действия пристава и соответственно постановление нарушают указанные нормы.
Кроме того, согласно оспариваемому постановлению пристав постановил запретить должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, но также и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество. Частью 4 статьи 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», определяющей, что включает в себя арест, не предусмотрено такого вида ограничения как запрет регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. Наложение ареста означает запрет в отношении имеющегося имущества, но не устанавливает возможности наложения ареста на регистрацию нового, либо вновь приобретаемого имущества. Установление подобных ограничений противоречит закону.
Башнин В.С. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Д. О.А. от дд.мм.гггг о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника незаконными и отменить; признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Д. О.А., выразившиеся в неосуществлении контроля при наложении ограничений на имущество заявителя на сумму, превышающую размер исковых требований; признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Д. О.А., выразившееся в неосуществлении контроля при наложении ограничений в отношении имущества заявителя в соответствии со ст. 446 ГПК РФ; исполнительное производство №, возбужденное дд.мм.гггг приостановить.
В судебное заседание Башнин В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Рассказовского районного отдела судебных приставов Д. О.А. в судебном заседании полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, указав, что в рамках исполнительного производства № дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Башнина В. С.. дд.мм.гггг. поступило уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что проведена государственная регистрация запрета наложенного на объекты недвижимого имущества ( два земельных участка и здание). Однако, судебный пристава накладывал запрет на имя должника. дд.мм.гггг вынесено постановление о снятии запрета с объектов недвижимости, так как они находятся в ипотеке. Кроме того, дд.мм.гггг начальником отдела старшим судебным приставом в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника было изменено в соответствии с действующим законодательством, слова «регистрировать право собственности» удалены, добавлено « в пределах суммы <данные изъяты>.». Постановление направлено сторонам исполнительного производства. Ссылка на то, что пристав нарушает нормы ГПК, не указав предельную стоимость имущества и не обеспечил соразмерность заявленных требований банка является необоснованной. Полностью отменить постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника невозможно, так как такое определение суда на исполнение в службу судебных приставов не поступало.
Представитель заинтересованного лица Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в заявленных Башниным В.С. требованиях просят отказать.
Изучив материалы дела, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции РФ).
В силу ст.441 ГПК РФ могут быть оспорены постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия).
Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов Д. О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного Рассказовским районным судом по делу № об обеспечении иска Национального Банка «Траст» ( ОАО), в соответствии с которым наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам Башнину В.С., Башниной О.М. в виде запрета произведения сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска <данные изъяты>.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Д. О.А. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым запрещено должнику Башнину В. С. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. Конкретные объекты недвижимости, на которые наложен запрет отчуждения в постановлении не указаны.
Как обоснованно указывает заявитель Башнин В.С. в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от дд.мм.гггг ( постановление получено Башниным В.С. дд.мм.гггг) указано, что должнику Башнину В.С. запрещается регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, что не соответствует выданному судом исполнительному документу и противоречит закону.
В материалах исполнительного производства имеются уведомления Рассказовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от дд.мм.гггг о том, что произведена государственная регистрация запрета, наложенного на объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; здание по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) номер: №.
Согласно ч. 3.1. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Установив, что указанное имущество находится в ипотеке ( залоге) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» судебный пристав - исполнитель Д. О.А. дд.мм.гггг вынесла постановление об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении указанного имущества. Таким образом, в настоящее время, запреты на отчуждение в отношении указанных объектов недвижимости отменены, в связи с чем доводы заявителя о том, что действия пристава повлекли установление ограничений в отношении имущества на сумму явно превышающую размер исковых требований являются необоснованными.
Согласно ст.10 Федерального закона « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В рамках предоставленных указанной статьёй полномочий дд.мм.гггг начальником отдела - старшим судебным приставом Рассказовского РОСП Поликановой О.И. вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения ( постановления) должностного лица, которым изменено постановление судебного пристава-исполнителя Д. О.А. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от дд.мм.гггг ввиду не соответствия требованиям, из постановочной части исключены слова «регистрировать право собственности», постановлено правильно считать «запретить должнику Башнину В. С., дд.мм.гггг г.р. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему имущества в пределах суммы <данные изъяты>.»
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника приведено в соответствие с требования закона.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель нарушил ч.1 ст.446 ГПК РФ наложив арест на земельный участок по адресу: <адрес>, так как Башнин В.С. зарегистрирован по указанному адресу и иного имущества для проживания у него не имеется.
Согласно ч. 1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства не было установлено, что Башнину В.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся для него и для членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП Данилиной О.А. от дд.мм.гггг, с учётом изменений внесённых постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом Рассказовского РОСП Поликановой О.И. от дд.мм.гггг приято законно, в пределах полномочий должностного лица и прав Башнина В.С. не нарушает.
Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Д. О.А. бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в неосуществлении контроля при наложении ограничений на имущество заявителя на сумму, превышающую размер исковых требований и неосуществлении контроля при наложении ограничений в отношении имущества заявителя в соответствии со ст.446 ГПК РФ, так как запрет отчуждения накладывался не на конкретное имущество, а на имущество принадлежащее должнику Башнину В.С. После установления того факта, что запрет был наложен регистрирующим органом на объекты недвижимого имущества находящиеся в ипотеке, меры о запрете отчуждения были отменены. Так как у Башнина В.С. отсутствует государственная регистрация права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не может применена ст.446 ГПК РФ.
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Судом не установлено оснований, предусмотренных указанной статьёй, для приостановления исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Башнина В.С.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Башнину В. С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Д. О.А. от дд.мм.гггг о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Д. О.А. и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного дд.мм.гггг
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Безукладова.
Решение принято в окончательной форме 11 июня 2014г.
