Решение от 12 августа 2014 года №2-1446/2014

                                                                                           Дело № 2-1446/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                                                   г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А.,
 
    истца Соколовой Л.И.,
 
    представителей истца - Зинковской Н.И., действующей по нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх адвоката                 Козлова С.В., действующего на основании ордера №+++ от хххх
 
    представителя ответчика - адвоката Котляровой И.А., действующей на основании ордера №+++ от хххх и доверенности от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа имени народного художника СССР Николая Васильевича Овечкина» города Новошахтинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после увеличения исковых требования просит признать незаконным ее увольнение по п.5               ст.83 ТК РФ, восстановить ее на работе в МБОУ ДОД «ДХШ                                  им. Н.В.Овечкина» ХХХ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с хххх по хххх в сумме ХХХ., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ., а также судебные расходы: на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю - ХХХ., за консультацию в адвокатской конторе - ХХХ., другие расходы на приобретение краски для принтера, почтовые расходы в сумме ХХХ., на оплату услуг адвоката - ХХХ.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что хххх она была принята на постоянную работу в МБОУ ДОД «ДХШ им. Н.В.Овечкина» на должность ХХХ и был заключен письменный трудовой договор №+++ от хххх В этой должности она проработала по хххх По медицинским показаниям она всегда была годна к работе, инвалидности не имеет. хххх она на работе прошла диспансеризацию в ХХХ с допуском к работе всеми врачами, что подтверждается санитарной книжкой и паспортом здоровья. Заключительные акты были выданы хххх хххх ее уволили по п.5 ст.83 ТК РФ против воли сторон. Директор У. объяснила, что она уволена по заключительным актам ХХХ. Исходя из следующего: она незаконно уволена из данного учреждения по этой статье, так как оснований для увольнения, согласно названной статье, не имеется. Она абсолютно здорова для исполнения обязанности сторожа. Ее уволили по медицинским противопоказаниям, которых не существует в природе -приложение 4 п.48 приказа № 302н от хххх а в этом приказе всего                      3 приложения. С увольнением еще не согласна потому, что в данном учреждении не имеется наименований вредного производственного фактора или вида работы прил.2 ст.18 приказа № 302н от хххх об увольнении ее никто заранее не предупредил; медицинские работники ХХХ отдали бланки актов администрации школы, чтобы они сами заполнили их, так как медицинские работники спешили в другие организации, поэтому у нее есть подозрение в подделке актов, п.5 ст.83 ТК РФ против воли сторон гласит о ее полной недееспособности, что не соответствует действительности, инвалидности у нее нет, заключения государственного ВТЭК тоже нет.
 
    Истец в судебном заседании поддержала свои увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержала свои пояснения, данные ею в судебном заседании хххх о том, чтохххх ее вызвала к себе директор художественной школы и сказала, что она уволена по заключению актов ХХХ, после профосмотра. Она была в состоянии шока, ничего не поняв, из-за чего ее уволили, подписала какие-то документы, поставила три своих подписи. По какой статье она была уволена, она сначала не обратила внимание. Через 2 дня ей предложили такую же работу в другой школе, когда пришла устраиваться и отдала свою трудовую книжку, то ей отказали в приеме на работу, поскольку она была уволена по п.5 ст.83 ТК РФ, в соответствии с которой она являлась полностью нетрудоспособной. Она обратилась к директору художественной школы, на прежнее место работы, и попросила ее хотя бы изменить формулировку в трудовой книжке, чтобы ее могли взять на другую работу, поскольку она не является инвалидом 1 группы, как она указала ей в трудовой книжке. Директор ей сказала, чтобы она пришла на следующий день, поскольку ей необходимо посоветоваться, как лучше внести изменения в запись в трудовой книжке. Она пришла на следующий день, но ей сказали, что ничего исправлять не будут, поскольку согласно профосмотру она признана негодной к работе в этой должности. В заключении акта ХХХ от хххх в графе «пункт приказа 302н» стоит отметка пр.4 п.48, что означает стойкая степень утраты трудоспособности, то есть имеется 1 степень инвалидности. В акте ХХХ от хххх в графе профпатолога одним почерком написано: годна, а приставка: не - другим почерком и это хорошо видно. Ею пройден профосмотр в соответствии с подп.2 п.18 приказа № 302н и в каждой графе стоит отметка о том, что она профгодна. В заключительном акте ей установили диагнозы: гипертония, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, но эти заболевания не являются основанием для признания ее инвалидом. Пункт 5 статьи 83 ТК РФ предусматривает 1 группу инвалидности, то есть полную нетрудоспособность. Также пояснила, что с хххх по хххх она находилась на амбулаторном лечении, но листок нетрудоспособности ей выдан не был, так как она считается не работающей. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
 
    Представители истца Зинковская Н.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, а также пояснила, что увольнение Соколовой Л.И. является незаконным, неправомерным и необоснованным, она перенесла физические и нравственные страдания, так как обсуждали все ее диагнозы, все говорили о том, что она уволена по состоянию здоровья, этим увольнением ее лишили конституционного права на труд, на свободу труда, лишив ее средств к существованию, так как пенсия, которую получает истец, очень маленькая. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца - адвокат Козлов С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования последней, при этом пояснил, что увольнение по п.5 ст.83 ТК РФ, по которой была уволена его доверитель хххх возможно только в том случае, если работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности.                   В данном же случае Соколова Л.И. не признана таковой и медицинский акт, который был выдан ХХХ от хххх не является таковым документом, на основании которого можно уволить работника по вышеуказанной статье. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную утрату его доверителем способности к трудовой деятельности. Исходя из медицинской карточки Соколовой Л.И. установлено, что она в период с хххх по хххх прошла ежегодный медицинский осмотр и по заключению девяти врачей признана годной и допущена к работе сторожа в детском творческом учреждении. Обследование врачом профпатологом приказом МЗ РФ № 302н от хххх не предусмотрено. Кроме того, он полагает, что приказ №+++ от хххх об отмене приказа об увольнении Соколовой Л.И., полученный ею по почте, незаконен, так как работодатель не вправе совершать какие-либо юридические действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.
 
    Представитель ответчика - адвокат Котлярова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
 
    Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований признания незаконным увольнения Соколовой Л.И., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, но с хххх по хххх поскольку с этого времени истец восстановлена на работе работодателем, взыскании компенсации морального вреда, но в пределах разумности и справедливости, а также судебных расходов, что касается требований о восстановлении ее на работе, считает, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как работодатель восстановил Соколову Л.И. на работе приказом от хххх суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.5 ст.83ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 212 ТКРФопределены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинскихосмотров (обследований), других обязательных медицинскихосмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинскихосмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    В свою очередь в соответствии со ст.214 ТКРФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что Соколова Л.И. работала в МБОУ ДОД «ДХШ им. Н.В. Овечкина» ХХХ на основании трудовых договоров от хххх №+++ соответственно.
 
    хххх приказом №+++ она была уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно п.5 ст.83 ТК РФ. Основание: заключение о результатах периодического медицинского осмотра от хххх заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра от хххх
 
    В карте аттестации рабочего места ХХХ вышеуказанного учреждения по условиям труда №+++ дана общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса и установлен класс условий труда - 2. С картой аттестации Соколова Л.И. ознакомлена была под роспись.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании приказа                     МБОУ ДОД «ДХШ им. Н.В.Овечкина» №+++ от хххх прошла медицинский осмотр в МБОУ ДОД «ДХШ им. Н.В.Овечкина», который проводился ХХХ
 
    Согласно заключению о результатах периодического медицинского осмотра от хххх и заключительному акту по результатам периодического осмотра от хххх проведенного ХХХ Соколова Л.И. имеет по состоянию здоровья противопоказания к работе в должности ХХХ в соответствии с пр.4 п.48 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, и признана негодной к работе в данной профессии сторож по заключению ВКК, в связи с тем, что у нее установлен диагноз ИБС, гипертоническая болезнь 3 степени, сахарный диабет.
 
    Данные акты истцом не оспаривались, и последним не представлено доказательств того, что результаты этих актов отменены или опровергнуты.
 
    Согласно пояснениям, допрошенной в судебном заседании хххх представителя ХХХ О. и справки ХХХ №+++ от хххх имеющейся в материалах дела, в заключительном акте по результатам проведения периодического медицинского осмотра от хххх в п.14 допущена опечатка: в таблице (в столбце «пункт приказа 302н» вместо пр.4 п.48, следует читать пр.3 п.4п/п48.
 
    Вышеуказанные заключенияпо результатам периодическогоосмотра истца соответствуют требованиям Порядка проведения предварительных и периодическихмедицинскихосмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом № 302н от 12.04.2011 Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
 
    Вместе с тем, п.5 ст.83 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, подтвержденной медицинскимзаключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Поэтому утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинскомзаключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.
 
    Однако, исходя из имеющихся в деле медицинских документов по профосмотру Соколовой Л.И. ХХХ, не установлено, что                 Соколова Л.И. имеет полную и постоянную утрату способности к труду, поскольку у истца установлены только постоянные медицинские противопоказания для работы ХХХ в творческом учреждении дополнительного образования детей.
 
    Следовательно, истец не признана в установленном порядке полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинскимзаключением, а поэтому указанное в приказе о прекращении трудового договора №+++ от хххх основание увольнения Соколовой Л.И. по п.5 ст.83не обоснованно и не законно.
 
    Приказом МБОУ ДОД «ДХШ им. Н.В. Овечкина» №+++ от хххх отменен приказ №+++ от ххххО прекращении (расторжении) трудового договора с работником», вынесенный в отношении Соколовой Л.И., признана запись в трудовой книжке Соколовой Л.И. №+++ от хххх недействительной. Кроме того, этим приказом было установлено считать Соколову Л.И. на основании ст.ст.76, 212 ТК РФ отстраненной от работы с хххх без начисления заработной платы, до момента предоставления, но не более чем до хххх повторного медицинского заключения центра профпатологии или медицинской организации, имеющей право на проведение периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
 
    Суд полагает, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
 
    В связи с чем, суд считает удовлетворить требования истца о признании ее увольнения незаконным.
 
    При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе, поскольку приказ об увольнении Соколовой Л.И. отменен работодателем в добровольном порядке, трудовые отношения восстановлены, решение суда об удовлетворении требований о восстановлении на работе является излишним.
 
    Оснований считать данный приказ незаконным, у суда не имеется, доказательств того, что данный приказ обжалован, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.394 ТКРФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, но не за период с хххх по хххх как просит истец, а с хххх по хххх то есть по дату восстановления ее работодателем в должности.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец не имеет права на выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, так как она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, считая их несостоятельными, так как приказ об увольнении изначально являлся незаконным, нарушал права работника, а потому в соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ нарушенные права гражданина подлежат защите в судебном порядке.
 
    Все последующие действия работодателя по его отмене, восстановлению работника на работе, отстранение его от работы до момента предоставления повторного медицинского заключения, являются производными.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что за получение вышеуказанного приказа она не расписывалась и не знала о нем, до того времени, как не получила его по почте, поскольку в судебном заседании хххх данный приказ был вручен ей представителем ответчика и доведено до ее сведения его содержание.
 
    Согласно представленным истцом расчетам зарплаты ХХХ, произведенным главным бухгалтером П., а также табеля выходов, последней за период с хххх по хххх средний заработок ХХХ за время вынужденного прогула составляет ХХХ., средний заработок ХХХ составляет ХХХ. в правильности этого расчета у суда сомнений нет.
 
    Что касается размера среднего заработка ХХХ за время вынужденного прогула за период с хххх по хххх суд исходит из следующего: количество часов по графику за этот период составило 79,2 часа х 27,19 средне-часовой заработок = ХХХ, 24 часа ночных х 27,19 х 0,35% = ХХХ., а всего ХХХ. за вычетом НДФЛ эта сумма составляет ХХХ
 
    Средний заработок вахтера за время вынужденного прогула за период с хххх по хххх составляет: 11 дней х 23,03 (средне-дневной заработок) = ХХХ. за вычетом НДФЛ эта сумма составляет                        ХХХ
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с хххх по хххх в сумме ХХХ., а в удовлетворении остальной части этих требований суд полагает необходимым отказать.
 
    Требования Соколовой Л.И. о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст.394 ТКРФ,в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.
 
    Согласно ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка.
 
    Действиями ответчика в результате незаконного увольнения               Соколовой Л.И. действительно были причинены нравственные страдания, - лишение ее возможности трудиться и связанные с этим волнения и переживания.
 
    Учитывая обстоятельства увольнения истца, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ХХХ., а в остальной части этих требований отказать.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Соколовой Л.И. с МБОУ ДОД «ДХШ им. Н.В.Овечкина» понесенные ею расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., за консультацию адвоката хххх в размере                          ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
    Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №+++ от ххххСоколова Л.И.
 
оплатила адвокату Козлову С.В.                    ХХХ. за консультацию, сбор документов, составление заявления прокурору Ростовской области, в связи с чем суд считает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг адвоката в рамках данного дела и полагает необходимым отказать в этой части требований.
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №+++ от ххххСоколова Л.И. оплатила адвокату Козлову С.В. ХХХ за консультацию, сбор документов, представление интересов в суде.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи адвокатом Козловым С.В., степень сложности данного дела, участие его только в одном судебном заседании, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Также суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что понесенные ею расходы на отправку почтовой корреспонденции, на приобретение канцелярских товаров и заправку картриджей, осуществление светокопий были связаны с необходимостью рассмотрения данного дела.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ. (ХХХ. - за требование имущественного характера и ХХХ - за компенсацию морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколовой Л.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа имени народного художника СССР Николая Васильевича Овечкина» города Новошахтинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Соколовой Л.И. хххх по п.5 ст.83 ТК РФ на основании приказа №+++ от хххх муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа имени народного художника СССР Николая Васильевича Овечкина» города Новошахтинска.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа имени народного художника СССР Николая Васильевича Овечкина» города Новошахтинска в пользу Соколовой Л.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с хххх по хххх в сумме ХХХ., компенсацию морального вреда в сумме                                ХХХ., судебные расходы в сумме ХХХ., в том числе: расходы по составлению доверенности - ХХХ., консультация адвоката - ХХХ., оплата услуг адвоката - ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа имени народного художника СССР Николая Васильевича Овечкина» города Новошахтинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 14 августа 2014 года.