Решение от 12 июля 2013 года №2-1446/2013год.

    Дело № 2-1446\2013 год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
    12 июля 2013 года      г. Клин, Московской области
 
    Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») к Коробкиной Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /дата/ 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») и Коробкиной Н.В. был заключен кредитный договор № /номер/, о предоставлении ответчице денежных средств, на условиях возвратности, платности, срочности в сумме /сумма/ рублей. Согласно условиям договора, кредит был предоставлен на срок 182 месяца. Ставка за пользование кредитом была установлена в размер 16.49 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика.
 
    Размер ежемесячного аннуитентного платежа был установлен в размере /сумма/ рублей не позднее последнего числа каждого процентного периода. Согласно условиям договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательства Коробкиной Н.В. были обеспечены договором залога приобретаемой, за счет кредитных средств, квартиры (ипотека в силу закона), расположенной по адресу: /адрес/, условный номер /номер/, (согласно договора купли-продажи от /дата/ 2012 года, выдана закладная.
 
    В связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, истец, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате причитающихся процентов, однако требования истца ответчица не исполнила. Сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет общую сумму /сумма/ рублей, куда вошли пророченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка. Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчицы всю сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить ему судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, свой иск поддерживают в полном объеме, возражений по вынесению заочного решения не имеют.
 
    Ответчица Коробкина Н.В. не отрицала факт того, что получила в ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредит на приобретение квартиры, договор был заключен, подписан, деньги она получила, в обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога приобретаемой квартиры. Ответчица не согласна возмещать банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 16.49% годовых, начисляемых на сумму основного долга /сумма/ рублей, начиная с /дата/ 2013 года и по день фактического исполнения обязательства.
 
    Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    Кредитный договор № /номер/ был заключенный /дата/ 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») и Коробкиной Н.В.
 
    В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов, а также штрафных санкций. Коробкина Н.В. с условиями договора была ознакомлена, договор подписала (л.д.46). Денежные средства в размере /сумма/ рублей были получены ответчицей, что подтверждается бухгалтерскими документами, и чего не отрицала сама Коробкина Н.В..
 
    За пользование денежными средствами устанавливалась уплата процентов по ставке 16.49% годовых(п. 3.1 Договора). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна была производиться ежемесячно, аннуитетные платежами в размере /сумма/ рублей не позднее последнего числа каждого процентного периода, в соответствии с п.3.3.3 Кредитного договора.
 
    Согласно условиям договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Обязательства Коробкиной Н.В. по Кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, (ипотека в силу закона), расположенной по адресу: /адрес/. условный номер /номер/, (согласно договору купли-продажи от /дата/ 2012 года), была выдана закладная (л.д.54-63).
 
    Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в обоснование исковых требований.
 
    В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».
 
    Истец правомерно предъявил иск к Коробкиной Н.В.. Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора.
 
    Договор был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, ответчицей кредитный договор был подписан. Ответчица не оспаривала договор по его так называемой «безденежности». В силу закона, ответчик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). Сумма задолженности по кредитному договору, проценты за его пользование и пени составляют общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга в размере /сумма/ рублей; сумма задолженности по оплате просроченных процентов за период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2012 года; сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере /сумма/ рублей; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере /сумма/ рублей; сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2013 года в размере /сумма/ рубля; сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга в сумме /сумма/ рублей.
 
    Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. В связи с неисполнением обязательств по договору, Коробкиной Н.В. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако она до настоящего времени не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование его требований, и что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.
 
    В силу закона Коробкина Н.В. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
 
    Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.
 
    Суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчицей существенно нарушены условия соглашения о кредитовании по возврату долга.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, а та, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчицы Коробкиной Н.В. исполнения обязательств по кредитному договору, которая должна выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, возместить сумму задолженности и выплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ко взысканию составляет /сумма/ рублей.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, каждое доказательство, предоставленное сторонами в подтверждение своих доводов, должно отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.56.59,60 ГПК РФ). Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование его доводов.
 
    При таких обстоятельствах, указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчицы, поскольку был заключен кредитный договор подписанный Коробкиной Н.В., а потому она должна возместить не только сумму кредита, но и все убытки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору.
 
    Однако суд полагает, что требования истца о взыскании с Коробкиной Н.В. денежных средств, процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 16.49% годовых, начисляемых на сумму основного долга /сумма/ рублей, начиная с /дата/ 2013 года и до дня фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению полном объеме,
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которому банку предоставлено право досрочного взыскания задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше Банк в адрес ответчицы направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако указанные требования остались без ответа и исполнения, в связи с чем, банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и возврате всей суммы кредита.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Само по себе требование о досрочном возврате кредита, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст.450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств ( ст.310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами по договору.
 
    Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату представленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредит, у кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    Но в данном конкретном случае, истец ставит вопрос не только о досрочном возврате кредита, но и о расторжении кредитного договора. С расторжение договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому истец не может требовать взыскания процентов за пользование кредитом, который, по вступлению решения суда в законную силу прекращает свое действие в силу того, что он расторгнут сторонами. В данном случае взыскание процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 16.49% годовых, начисляемых на сумму основного долга /сумма/ рублей, начиная с /дата/ 2013 года возможно только по день вступления решения суда в законную силу.
 
    В качестве обеспечения погашения заемщиком Задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам по договору была выдана закладная на квартиру, приобретаемую за счет кредитных средств, (ипотека в силу закона), расположенную по адресу: /адрес/, условный номер /номер/, (согласно договору купли-продажи от /дата/ 2012 года).
 
    В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из документов, представленных банком. Стоимость заложенного имущества, определенная банком, ответчицей не оспаривается.
 
    Поскольку судом установлено неисполнение Коробкиной Н.В. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не исполнила свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств. Ответчица не возражала против обращения взысканию на заложенное имущество.
 
    В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.
 
    В соответствии со ст. 50 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    Для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке".
 
    В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Коробкиной Н.В. в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2013 года, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.
 
    Руководствуясьч.4 ст.1, ст. ст. 194,197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кредитный договор № /номер/, заключенный /дата/ 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») и Коробкиной Н.В., расторгнуть.
 
    Взыскать с Коробкиной Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») денежные средства, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, на общую сумму /сумма/ рублей.
 
    Взыскать с Коробкиной Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») денежные средства, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 16.49% годовых, начисляемых на сумму основного долга /сумма/ рублей, начиная с /дата/ 2013 года и по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью /площадью/ кв.м, в том числе жилой /площадью/ кв.м, условный номер /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене /сумма/ рублей.
 
    Взыскать с Коробкиной Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») денежные средства, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме /сумма/ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.
 
    Судья Н.Ф. Коренева