Решение от 11 июня 2013 года №2-1446/2013

Дело № 2-1446/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарменко Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Дарменко Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Тищенко А.Г., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности причинителя вреда, в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме <данные изъяты> рублей. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% в день за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Дарменко Д.М. иск к ООО «Росгосстрах» и доводы искового заявления поддержал, уточнив, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, в эту сумму входит величина утраты товарной стоимости автомобиля, он ошибся при расчете и включил сумму УТС в цену иска дважды.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве представитель Исмагилов Э.С. заявил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате нарушения Тищенко А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, требований Правил дорожного движения, на <адрес> в <адрес> произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу Дарменко Д.М., которым он управлял. ДТП произошло по вине Тищенко А.Г., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения истицу произвёло в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с отчётом ИП Скрынник О.И. (оценка проведена на основании договора с истцом) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Правил. К отчету приложены документы о членстве Скрынник О.И. в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования деятельности оценщика, а также документы о его профессиональной подготовке. Противоречий между актом осмотра автомобиля оценщиком Скрынник О.И. и актом осмотра автомобиля ЗАО «Технэкспро» (по направлению страховщика) не имеется.
 
    Отчет (заключение), на основании которого ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения именно в размере <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил, несмотря на соответствующее предложение суда при подготовке дела, то есть ответчик не доказал суду, что выплатил страховое возмещение в полном объеме.
 
    С учетом изложенного суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для определения размера причиненного истцу ущерба и необходимости в специальных познаниях нет, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд оставил без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Размер причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей, поэтому с учетом выплаченной части взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
 
    На отношения, возникающие в связи с договорами страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами, в частности Законом об ОСАГО.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки со ссылкой на ст.31 Закон РФ «О защите прав потребителей» на сумму <данные изъяты> рублей основан на неправильном применении правовых норм, в этой части иск подлежит удовлетворения частично ввиду следующего.
 
    Вопрос о размере неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком требования потребителя о страховой выплате регулируется статьей 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2 ст.13).
 
    Из материалов дела следует, что выплату страхового возмещения истцу ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения истца к ответчику не установлена; выплата произведена не полностью, требование истца о выплате неустойки ограничено просрочкой выплаты в течение 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период во всяком случае является периодом просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У), из расчета 1/75 ставки рефинансирование ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,11% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Всего взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,11% х 25 дней).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату ему страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном прядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет 55,6%.
 
    Истец оплатил услуги эксперта по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу и являются необходимыми судебными расходами и потому подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены иска: <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением имущественных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дарменко Д.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дарменко Д.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход Бугульминского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .