Решение от 12 мая 2014 года №2-1446/14

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 12 » мая 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1446/14 по иску Ворожейкина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    19.02.2014г. около 16.51 час. у *** А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Ворожейкину А.В. и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего Абашину В.Н. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 19.02.2014г. около 16.51 час. у *** А по *** Абашин В.Н., управляя автомобилем ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением ФИО3
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило Ворожейкину А.В. 06.03.2014г. страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    25.03.2014г. Ворожейкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., в том числе УТС, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что 19.02.2014г. около 16.51 час. у *** А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего Абашину В.Н. и под его управлением., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абашина В.Н. ЗАО «МАКС», куда он в установленные сроки обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр автомобиля и, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме *** коп. Указанная сумма недостаточна для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем, он обратился в ООО «Эталон» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 14/03/081 от 17.03.2014г., которое составлено по акту осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уплате штраф.
 
    В судебное заседание истец Ворожейкин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца, по доверенности Мещеряков А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в ходе рассмотрения дела страховая компания доплатила страховое возмещение сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля - *** руб. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ворожейкина А.В. страховое возмещение в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Новиков А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и выплатило Ворожейкину А.В. 06.03.2014г. страховое возмещение в сумме *** коп., а также в ходе рассмотрения дела 22.04.2014г. доплатила страховое возмещение в сумме *** коп., учитывая при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете ООО «Д-Эксперт» № А-720361 от 25.02.2014г., и равную *** коп., и сумму страхового возмещения, выплаченную ранее, и в сумме *** руб., равной величине УТС автомобиля, указанной в заключение ООО «Эталон». Обязательства исполнены в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов просит разрешить по усмотрению суда.
 
    Третье лицо Абашин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.02.2014г. около 16.51 час. у *** А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Ворожейкину А.В. и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего Абашину В.Н. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Ворожейкину А.В. получила повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от 19.02.2014г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями ФИО3 и Абашина В.Н. от 19.02.2014г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2014г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 19.02.2014г. около 16.51 час. у *** А по *** Абашин В.Н., управляя автомобилем *** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением ФИО3
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допущенное водителем Абашиным В.Н. нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Абашина В.Н.
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ***, является Абашин В.Н., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ЗАО «МАКС» по полису страхования гражданской ответственности серии *** от ***.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
 
    В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило Ворожейкину А.В. 06.03.2014г. страховое возмещение в сумме ***., а также 22.04.2014г., в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, доплатило страховое возмещение в сумме *** коп., учитывая при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете ООО «Д-Эксперт» № А-720361 от 25.02.2014г., и равную *** коп., и сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ранее, и в сумме *** руб., равной величине УТС автомобиля, указанной в экспертном заключение ООО «Эталон».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 14/03/081 от 17.03.2014г., которое составлено по акту осмотра страховой компании и представлено истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** руб.
 
    Проводя анализ представленных ответчиком и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «Д-Эксперт» № А-720361 от 25.02.2014г. - *** коп., ООО «Эталон» № 14/03/081 от 17.03.2014г. - *** коп., в том числе УТС *** руб., суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эталон» № 14/03/081 от 17.03.2014г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В экспертном заключение ООО «Эталон» № 14/03/081 от 17.03.2014г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Представленный ответчиком отчет ООО «Д-Эксперт» № А-720361 от 25.02.2014г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически является калькуляцией, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство.
 
    В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчика не поступило.
 
    Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Эталон» № 14/03/081 от 17.03.2014г. - *** коп., в том числе УТС *** руб., а, учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., в том числе УТС - *** руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг по оценке автомобиля и юридических услуг, доверенностью, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ворожейкина А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ворожейкина А.В. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 14.05.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья