Решение от 21 августа 2013 года №2-1446/13

    Дело № 2-1446/13
 
Изготовлено 28 августа 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Усановой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
21 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Арсентьева Г.Е., Арсентьевой Л.В., Зубова А.С., Зубовой Г.Г. к мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на нежилое здание
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Арсентьев Г.Е., Арсентьева Л.В., Зубов А.С., Зубова Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику мэрии г. Ярославля о признании права долевой собственности на нежилое здание.
 
    В обоснование доводов иска истцы ссылаются на то, что между ними и ООО СК «ВОЛГА ДОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве 9-этажного жилого дома с двухэтажной пристройкой соцкультбыта по АДРЕС, согласно которому застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать Арсентьевой Л. В. и Зубовой Г. Г. нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже 2-х этажной пристройки, в собственность Арсентьева Г. Е. и Зубова А. С. - нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже 2-х этажной пристройки. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, ООО СК «ВОЛГА ДОМ» в установленный договором срок строительство объекта не завершил, строительные работы на объекте прекратил. В дальнейшем двухэтажная пристройка для размещения объектов соцкультбыта была полностью завершена строительством за счет средств истцов, которые просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный объект.
 
    В судебное заседание истцы Арсентьев Г.Е., Арсентьева Л.В., Зубов А.С., Зубова Г.Г. не явились, доверили представлять свои интересы Чистовой И.Е. и Кузнецовой Н.О.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истцов Арсентьева Г.Е., Арсентьевой Л. В. по доверенностям Чистова И. Е., представитель истцов Зубова А.С., Зубовой Г. Г. по доверенностям Кузнецова Н.О., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указали, что ООО СК «ВОЛГА ДОМ» свои обязательства перед истцами, являющимися участниками долевого строительства, не исполнило, прекратив с 2010 года строительные работы на объекте при степени готовности жилого дома (1 очередь) – 76% и нежилой пристройки к объекту (2-я очередь) – 44%. Работы по консервации объекта застройщиком не производились. За истцами в судебном порядке признано право долевой собственности на незавершенный строительством объект. Для завершения строительства 1-й очереди объекта (жилого дома) и обеспечения его ввода в эксплуатацию участниками долевого строительства, в собственность которых подлежали передаче жилые помещения, гражданами – участниками долевого строительства жилых помещений- было создано ЖСК «8 Марта», которому были переданы права и обязанности застройщика для завершения строительства объекта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «8 Марта» было выдано разрешение на строительство (завершение строительства) объекта без разбивки на очереди сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «8 Марта» было выдано разрешение на строительство (завершение строительства) двух очередей строительства сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: в первую очередь строительства выделен жилой дом, во вторую – спорная нежилая пристройка, собственниками которой являются истцы. ЖСК «8 Марта» были осуществлены работы по завершению строительства и ввод в эксплуатацию первой очереди строительства – жилого дома. В отношении второй очереди строительства –
 
    спорной нежилой пристройки - ООО «ВОЛГА ДОМ» и ЖСК «8 Марта» каких-либо строительных работ не производили. Истцы, в целях не допущения разрушения или порчи незавершенной строительством нежилой пристройки, своими силами и за свой счет выполнили строительно-монтажные работы по завершению строительства. В целях оформления документов на завершение строительства истцы обращались в мэрию г. Ярославля за выдачей разрешения на завершение строительства второй очереди, в чем им было отказано. Спорное здание завершено строительством истцами в отсутствие разрешения на завершение строительства. Двухэтажная пристройка для размещения объектов соцкультбыта, лит. А1, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС, полностью завершена строительством силами и средствами истцов, соответствует действующим строительным регламентам, СНиП, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и иным обязательным нормативам в строительстве, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не нарушает их прав. Объект возведен на едином земельном участке в соответствии с установленным разрешенным использованием, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений завершенной строительством первой очереди и истцов – собственников второй очереди строительства. Поэтому просили признать за каждым из истцов право общей долевой собственности на 1/4 доли на 2-х этажную пристройку для размещения объектов соцкультбыта, лит. А1, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС.
 
    Ответчик мэрия г. Ярославля, третьи лица Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ЖСК «8 Марта», Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ООО СК « ВОЛГА ДОМ»,надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Из представленного третьим лицом Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля отзыва следует, что Департамент возражает против удовлетворения иска, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию 2го этапа строительства- двухэтажной пристройки для размещения объектов соцкультбыта не выдавалось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «8 Марта» Департаментом выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на завершение строительства девятиэтажного жилого дома с 2-х этажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта и инженерными коммуникациями, количество очередей – 2, по АДРЕС, сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «8 Марта» Департаментом выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства: 9-этажный жилой дом с повысительной водопроводной насосной станцией, по АДРЕС.
 
    Кроме того Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    С учетом мнения представителей истцов судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцы являлись участниками долевого строительства 9-этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта с инженерными коммуникациями по АДРЕС на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком - ООО СК «ВОЛГА ДОМ». По условиям договоров в собственность Арсентьевой Л. В. и Зубовой Г. Г.после завершения строительства подлежало передаче нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже 2-х этажной пристройки, в собственность Арсентьева Г. Е. и Зубова А.С. - нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже 2-х этажной пристройки.
 
    В связи с тем, что ООО СК «ВОЛГА ДОМ» свои обязательства не исполнило, за истцами в судебном порядке было признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.
 
    Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Зубовой Г.Г. и Арсентьевой Л. В. признано право на 6105/326840 доли за каждой в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 9-этажный жилой дом с двухэтажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта с инженерными коммуникациями, расположенный по АДРЕС, соответствующие после ввода объекта в эксплуатацию по 1/2 доли за каждой нежилого помещения, проектной площадью 122, 1 кв.м., расположенного на 2-м этаже двухэтажной пристройки для размещений объектов соцкультбыта в осях Ж-Л и 1с-3с.
 
    Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Арсентьевым Г. Е. и Зубовым А. С. признано право на 270/32684 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 9-этажный жилой дом с двухэтажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта с инженерными коммуникациями, расположенный по АДРЕС, соответствующие праву на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию по 27 кв.м. площади на первом этаже двухэтажной пристройки соцкультбыта.
 
    Указанные судебные акты вступили в законную силу, и право собственности истцов на соответствующие доли в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 9-12).
 
    Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что по состоянию на дату его вынесения строительные работы на объекте не ведутся из-за отсутствия финансирования, строительство объекта не завершено, истцами в полном объеме оплачена стоимость долевого участия в строительстве объекта.
 
    Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что по состоянию на дату его вынесения спорный объект является объектом незавершенного строительства, возведение которого производилось, в том числе, за счет денежных средств истцов и других дольщиков; строительство дома не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, т.к. строительство объекта фактически прекращено; также установлено исполнение истцами в полном объеме обязательств по финансированию строительства объекта.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Основания для установления иным образом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами отсутствуют.
 
    Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по техническому освидетельствованию состояния объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 135) и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13) степень
 
    готовности нежилой пристройки (лит.А1) на момент прекращения строительно-монтажных работ ООО СК «ВОЛГА ДОМ» составляет 44 %, застройщиком были выполнены фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, имелись сквозные трещины стен л/к фундаментов, отклонения от проектных решений, нарушение технологии кладки. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 также отмечено многократное намокание утеплителя и замачивание несущих конструкций здания нижележащих этажей; коррозия несущих металлических конструкций лестничной клетки, выветривание цементного раствора швов каменной кладки подвальных помещений вследствие отсутствия консервации объекта.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
 
    Судом установлено, что после прекращения ООО СК «ВОЛГА ДОМ» не позднее 2010 года строительно-монтажных работ на объекте его консервация не производилась.
 
    С целью получения функции застройщика и завершения строительства спорной пристройки истцами было создано ОРГАНИЗАЦИЯ2.
 
    Суд полагает, что истцы, являясь участниками долевой собственности на незавершенный строительством объект, будучи заинтересованными в сохранении объекта своих прав и завершении его строительства в разумные сроки, выполняя дальнейшее строительство своими силами и средствами в отсутствие разрешения на завершение строительства, выданного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ уполномоченным органом, действовали добросовестно, поскольку иных способов защиты своего нарушенного права и предотвращения угрозы его дальнейшего нарушения, вплоть до полного разрушения объекта, не имели.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «8 Марта» Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на завершение строительства девятиэтажного жилого дома с 2-х этажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта и инженерными коммуникациями, количество очередей – 2, по АДРЕС, сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42,53_).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «8 Марта» Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства: 9-этажный жилой дом с повысительной водопроводной насосной станцией, по АДРЕС (л.д. 54,55).
 
    В соответствии с технической документацией на здание 2-х этажной пристройки для размещения объектов соцкультбыта, лит. А1, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС, изготовленной Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-25) объект фактически завершен строительством, т.е. его степень готовности составляет 100 %, общая площадь здания, включая площадь цокольного этажа, составляет 374, 3 кв.м.
 
    Как следует, из материалов дела, истцы, обращались в мэрию г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на завершение строительства 2-й очереди: 2-х этажной пристройки для размещения объектов соцкультбыта с инженерными коммуникациями по АДРЕС, созданному ими для указанных целей ОРГАНИЗАЦИЯ2.
 
    Письмом мэрии г. Ярославля за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выдаче соответствующего разрешения истцам фактически было отказано со ссылкой на наличие земельного спора между ООО СК «ВОЛГА ДОМ», мэрией г. Ярославля, ЖСК «8 Марта», являющегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области, и рекомендацией обратиться в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля после завершения процедуры погашения регистрационной записи о договоре аренды земельного участка с застройщиком по заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для завершения строительства (л.д.43).
 
    Указанный ответ суд расценивает как фактический отказ в выдаче разрешения на завершение строительства ввиду того, что на дату ответа первая очередь строительства – жилой дом – был введен в эксплуатацию, единый земельный участок под первой и второй очередью строительства объекта не мог быть предоставлен истцам или созданному ими ОРГАНИЗАЦИЯ2 в аренду для завершения строительства, поскольку в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Согласно инженерно-техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 (свидетельство СРО о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26-35) строительные работы по возведению здания 2-х этажной пристройки для размещения объектов соцкультбыта по АДРЕС, выполнены в соответствии с проектом, соответствуют техническим регламентам, другим обязательным нормативам в строительстве, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, пребывающих в здании и на территории данного земельного участка. Из текста исследовательской части заключения усматривается, что обследуемая двухэтажная пристройка отделена от основной девятиэтажной части здания осадочным швом в соответствии с проектом, что позволяет идентифицировать их как два самостоятельных объекта капитального строительства; осадочный шов между основной девятиэтажной частью здания и двухэтажной пристройкой обеспечивает из взаимную конструктивную независимость при эксплуатации, что соответствует техническим регламентам и другим обязательным нормативам в строительстве. Указанный вывод специалиста подтверждается совокупностью письменных доказательств. Строительство спорной пристройки осуществлялось самостоятельно, независимо от жилого дома, в качестве второй очереди строительства. Этапы строительства разделены разрешением на строительство (завершение строительства) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Первая очередь строительства – жилой дом – завершен строительством и введен в эксплуатацию самостоятельно, независимо от спорной пристройки на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спорный объект на момент рассмотрения спора учтен в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Согласно представленной в материалы дела технической документации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объекту лит. А1 присвоен инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее объекту незавершенного строительства – лит. А, А1 – был присвоен инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из кадастрового паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Спорная пристройка соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарно-технической безопасности, что подтверждается положительным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и протоколом экспертизы (л.д.130-132) и положительным заключением пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 130).
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование позиции по иску и в подтверждение произведенных затрат на завершение строительства Арсентьевым Г.Е., Арсентьевой Л.В., Зубовым А.С., Зубовой Г.Г. представлены договоры, платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах (л.д.76-129). Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что спорное здание в полном объеме возведено за счет средств истцов.
 
    Выполнение истцами работ по завершению строительства объекта в отсутствие разрешения, а также отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Как было указано судом выше, истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на завершение строительства спорного объекта, но им в этом было отказано.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что за истцами необходимо признать право общей долевой собственности на 1/4 доли – за каждым, на 2-х этажную пристройку для размещения объектов соцкультбыта, лит. А1, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые судом, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Арсентьева Г.Е., Арсентьевой Л.В., Зубова А.С., Зубовой Г.Г. удовлетворить.
 
    Признать за Арсентьевым Г.Е., Арсентьевой Л.В., Зубовым А.С., Зубовой Г.Г. право общей долевой собственности, по 1/4 доли – за каждым, на 2-х этажную пристройку для размещения объектов соцкультбыта, лит. А1, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС.
 
    Меры по обеспечению иска,принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрации сделок в отношении 2-х этажной пристройки для размещения объектов соцкультбыта, 2-я очередь строительства, литер А1, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС, отменить с момента вступления в законную силу решения суда.
 
Судья М.Е. Великая