Решение от 27 ноября 2013 года №2-1446/13

Дело № 2-1446/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    27 ноября 2013 года Бавлинский городской суд РТ
 
    под председательством судьи М.М.Гильмутдиновой,
 
    при секретаре Е.В. Стуликовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханипова Назипа Нуримановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ханипов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер №, нарушив п.п. 8.8, 9.10 ПДД РФ совершил ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца ВАЗ-21104 № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Муратова И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», все необходимые документы были сданы в указанную компанию для произведения выплаты. Страховой компанией на восстановительный ремонт была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считая, что произведенная выплата несоразмерна расходам, истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом выплаты страховой компании сумма разницы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение дополнительной оценки – <данные изъяты> рублей, подготовку претензионных писем и формирование пакета – <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность - <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; за услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от цены иска и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Ганеев Р.И. на судебном заседании отказался от иска в части взыскания требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и за проведение дополнительной оценки, поскольку ответчиком данная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена в добровольном порядке, после обращения истца в суд, и в этой части требований, судом дело прекращено производством. Просил взыскать оставшуюся сумму, то есть дополнительные расходы: за проведение оценки- <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, подготовку претензионных писем и формирование пакета – <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность - <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штрафа от взысканной суммы, также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» на судебное заседание не явился, своим отзывом просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, неустойку просят снизить до <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считают завышенными и просят снизить до <данные изъяты> рублей, требования о взыскании почтовых расходов просят оставить без удовлетворения при отсутствии оригиналов платежных документов, в части требования о взыскании за оплату нотариальной доверенности просят отказать.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ВАЗ 21104 № регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ханипов Н.Н. заплатил <данные изъяты> рублей.
 
        Как следует из акта ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, при причинении вреда имуществу страхователем Муратовым И.И., потерпевшему Ханипову Н.Н.. причинен ущерб от ДТП, который оценен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежащей выплате потерпевшему.
 
        Согласно соглашениям на оказание юридических услуг и квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ханипов Н.Н. уплатил ИП Хальфеевой Г.Г. за составление претензионного письма руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07..2013 Ханипов Н.Н. уплатил ИП Хальфеевой Г.Г. за оказание юридической помощи по осуществлению представительства интересов в суде <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно квитанции стоимость за услуги телеграфа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Согласно нотариальной доверенности, стоимость за составление доверенности составила <данные изъяты> рублей.
 
        Судом установлено, что автомашине марки ВАЗ 21104, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный номер №, нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Вина Муратова И.И. в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного ущерба истцу, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и до рассмотрения дела судом произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком выплачена <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда … суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
        Суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.
 
         В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку претензионных писем и формирование пакета – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги телеграфа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает иск в части взыскания штрафа не подлежащим удовлетворению за необоснованностью, поскольку ответчик добровольно произвел доплату страховой суммы до рассмотрения дела.
 
         При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении иска.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
         Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ханипова Назипа Нуримановича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья: М.М.Гильмутдинова