Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 2-1445/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 2-1445/2020
Именем Российской Федерации
28 декабря 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.
с участием представителя истца по доверенности Яковенко Я.С., ответчиков Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В., представителя третьего лица по доверенности Воробьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Натальи Анатольевны к Владыкину Владимиру Аполоновичу, Владыкину Евгению Владимировичу, Владыкиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>
24.09.2019 года около 15 часов дня произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 доли: Владыкину В.А., Владыкиной Е.В., Владыкину Е.В.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 26.09.2019г., при обследовании квартиры истца была выявлена причина залива, а именно: обрезан отвод трубы батареи, тем самым нарушена целостность трубы (собственниками квартиры производилась замена батареи).
На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире N... пострадали: половое покрытия из ДВП, мебель в одной из комнат, обои, стены, потолок, электрическая проводка.
С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба после залития, истец обратился в ООО "РосЭксперт".
Согласно отчету экспертов N 2305-11/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки помещения, в результате залива, расположенного <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения в результате залива, составила 218 000 рублей.
Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом заключения ООО "Эксперт П.В.П.", после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 130 026 рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <адрес>, расходы за оказание услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости материалов, работ по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной заливом в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль.
Определением суда от 18 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 24 января 2020 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности Яковенко Я.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить, с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." согласна.
В судебном заседании ответчики Владыкин В.А., Владыкин Е.В., Владыкина Е.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что замена батареи производилась 24.09.2019г., полагая, что отопительный сезон начнется 15 октября. Предварительно, ответчики попросили работников котельной ГУП "Брянсккоммунэнерго" повременить пару часов с запуском отопления их дома, пока они будут менять батарею, на что те согласились. Между тем, в процессе отпиливания нижней трубы появилась вода. Меры предотвращения затопления результатов не дали. Вызванный сантехник перекрыл воду не сразу. Ответчики считают, что залив произошел по вине работников ГУП "Брянсккоммунэнерго". В части размера ущерба сторона ответчика полагала его завышенным, произведенным без учета износа материалов и состояния отделки квартиры.
Представитель третьего лица ГУП "Брянсккоммунэнерго" по доверенности Воробьева Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть разрешены на усмотрения суда. Кроме того, суду пояснила, что в 2019г. запуск котельной производился после официального опубликования Постановления Брянской городской администрации от 20.09.2019 N 3028-п "О начале отопительного сезона в городе Брянске" и в связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха 23.09.2019г.
Истец Алексеенко Н.А., представитель третьего лица ООО УК "Дружба" в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ООО УК "Дружба" пояснил, что совместно с представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" производятся необходимые действия для подготовке к отопительному сезону на домах: заполняется системы и отпрессуется до 6 А, о чем информируется на досках объявления при входе в подъезд. Объявление о начале отопительного сезона 23.09.2019г. было размещено заранее.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Алексеенко Н.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением N... от <дата>, договором купли - продажи N... от <дата>, справкой от 17.03.2020 г. N 180 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".
Владыкин В.А., Владыкин Е.В., Владыкина Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> за N....
Обслуживание данного дома на момент залива квартиры осуществлялось ООО "УК Дружба".
Как следует из акта комиссии от 26.09.2019 года, составленного в присутствии главного инженера ООО "УК Дружба" П.И., слесаря - сантехника П.Н., владельца квартиры N... - Б.Т., соседа из N... П.Л., в ходе обследования квартиры <адрес> установлено, что 24.09.2019 г. при обследовании вышерасположенной квартиры N... была выявлена причина залива квартиры N..., а именно: обрезан отвод трубы к батареи отопления, тем самым нарушена целостность трубы. Со слов представителя собственника квартиры N..., в квартире N... производилась замена батареи.
На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире N... пострадали: половое покрытие из ДВП, мебель в одной из комнат, обои, стены, потолок, электрическая проводка.
Описание объема причиненного ущерба:
Комната спальни N 5 - 9,3 кв.м. - полностью залиты четыре стены в комнате. Размок потолок по всей площади в комнате. Обойные покрытия вздуты на каждой из стен. Размок ДВП на полу, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков.
Комната спальни N 6 - 9.2 кв.м. - залиты три стены с характерным отслоением обоев. На балке перекрытия потолка наблюдается намокание и отслоение штукатурки. Размок ДВП на полу, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков.
Комната гостиной N 4 19, 5 кв.м. - залиты три стены с характерным отслоением обоев. Размок потолок в комнате на площади приблизительно 50 %. Размок ДВП на полу, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков.
Помещение N 1 - коридор 3, 22 кв.м. - залита стена, примыкающая к гостиной, по всей площади отслоены обои. На потолке наблюдаются водяные пятна с двух сторон по несущей балки, а также около дверей в помещение N 3 кухня и входной двери в подъезд.
Помещение N 3 - кухня 6,1 кв.м. на потолке наблюдаются водяные пятна около дверей в помещение N 1 и в противоположном угле.
Для определения объема восстановительных работ необходимо экспертное обследование и заключение.
Собственники кв. N... от подписи отказались.
Из акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от 26.09.2019 г. составленного комиссией в составе главного инженера ООО "УК Дружба" П.И., владельца квартиры N... - Б.Т., владельца квартиры N... П.Л. следует, что из квартиры N... произошло залитие квартиры N<адрес>. 24 сентября доступ в квартиру не предоставлялся, со слов собственника производилась замена батареи. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) залитие ком. N 1 по периметру 32 кв.: потолок не просох (побелка), отслоение штукатурки. Обои простые (отслоение), вздутие 24 кв.м., запах сырости. Комната N 2 ( 3,2 х 3) также залитие. Зал залитие 4 кв.м.: потолок, поток воды к коридору со стен. Виды и объем требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно - восстановительных работ: потолок 60 кв.м., замена обоев, проводка подлежит восстановлению, полы (оргалит) вздутие. Залите произошло по вине квN..., доступ в квартиру не предоставлен.
Из ответа от 05.03.2020 года ООО "УК Дружба" на судебный запрос следует, что в многоквартирный дом <адрес> поступает теплоснабжение от котельной расположенной <адрес>, находящееся на обслуживании ГУП "Брянсккоммунэнерго".
На основании Постановления Брянской городской администрации от 20.09.2019 N 3028-П о начале отопительного сезона 2019-2020 с 23.09.2019 г. ООО "УК Дружба" открыло краны системы теплоснабжения.
Работы по заполнению водой системы теплоснабжения в квартире N... ООО "УК Дружба" не производило, запуск системы теплоснабжения производило ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Согласно ответа ООО "УК Дружба" от 23.12.2020 года на судебный запрос, следует, что совместно с представителем ГУП "Брянсккоммунэнерго" производились необходимые действия для подготовки к отопительному сезону на домах, в том числе и на МКД <адрес>: заполняется система и отпрессуется до 6А, о чем информируется на досках объявления при входах в подъездах. В дополнении сообщено, что вода в системе теплоснабжения всегда присутствует. Объявление о начале отопительного сезона 23.09.2019 г. было размещено ранее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Судом установлено, что работы по переоборудованию системы отопления в квартире N... производились силами ответчиков, в результате чего, произошло затопление квартиры истца 24.09.2019г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В. и причинением ущерба имуществу истца.
Довод ответчиков о том, что вина в заливе квартиры истцов лежит на ГУП "Брянсккоммунэнерго" в связи с пуском отопительной системы в момент производства работ по замене батареи судом отклоняется, поскольку между жителями многоквартирного дома и ГУП "Брянсккоммунэнерго" нет договорных отношений. Данная организация руководствовалась Постановлением Брянской городской администрации от 20.09.2019 N 3028-п "О начале отопительного сезона в городе Брянске", которое было официально опубликовано о том, что в связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха начало отопительного сезона определено с 23.09.2019г.
Ссылка на устную договоренность с работниками данной организации, является так же несостоятельной, поскольку не несет для ГУП "Брянсккоммунэнерго" никаких обязательств.
Разрешая исковые требования о сумме возмещения убытков, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно отчету N 2305-11/19, выполненного ООО "РОСТ Эксперт" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, в результате залива, расположенного <адрес> составляет 218 000 рублей.
Определением суда от 18 июня 2020 года была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта N Э/52-11-20, выполненного ООО "Эксперт П.В.П." стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, расположенной <адрес>, который возник в результате залива, произошедшего 24.09.2019 г. согласно акту осмотра от 26.09.2019 г. и материалов гражданского дела составляет 130 026 рублей.
Допрошенная в судебном заседании 28.12.2020 года эксперт Б. поддержала выводы изложенные в заключении N Э/52-11-20, пояснив, что при проведении осмотра было обнаружено, что вода текла с потолка, т.к. в квартире деревянные перекрытия. В результате затопления образовались темные пятна (плесень). При расчете ущерба за основу взяты цены на ремонтные материалы по единым справочникам по Брянскому региону. Исследование проводилось путем осмотра объекта экспертизы, снятие необходимых замеров, анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов.
В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры <адрес> истца, заключение судебной экспертизы N Э/52-11-20, выполненного ООО "Эксперт П.В.П.". Эксперт Б., член Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" N 504; член Союза Финансово-экономических; судебных экспертов, аттестованный судебный эксперт по специальности "Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", имеет диплом о профессиональной переподготовке "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", удостоверение о повышении квалификации по программе "Управление финансами в организациях строительного комплекса. Ценообразование и сметное дело", сертификат соответствия судебного эксперта N... по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", диплом о профессиональной подготовке по программе "Оценка бизнеса (предприятия)". Стаж работы в экспертной деятельности 9 лет, стаж работы в оценочной деятельности 13 лет. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.
С учетом изложенного, взысканию с ответчиков Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В. в пользу истца подлежит ущерб в размере 130 026 рублей, с учетом права долевой собственности в порядке ст. 249 ГК РФ по 43 342 рубля с каждого.
Довод ответчиков о том, что в актах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших протечек, суд отклоняет, поскольку несогласие ответчиков без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.
Довод ответчиков о том, что определяя размер ущерба необходимо учитывать размер износа поврежденной отделки квартиры, судом так же отклоняется поскольку в силу ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в ООО "РосЭксперт" N 2305-11/19 от 13.11.2019 г в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение оценки N 18-10-19/2149 от 18.10.2019 г., актом N 2305 от 18.10.2019 г. на сумму 7 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 7 000 рублей по 2 333 рубля 33 копейки с каждого, поскольку данные расходы истца связаны с защитой нарушенного права и обращением в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 801 рубль, т.е. по 1 267 рублей с каждого.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеенко Натальи Анатольевны - удовлетворить
Взыскать с Владыкина Владимира Аполоновича, Владыкина Евгения Владимировича, Владыкиной Елены Викторовны в пользу Алексеенко Натальи Анатольевны в равных долях в качестве возмещение ущерба 130 026 рублей (по 43 342 рубля с каждого), расходы по оценке ущерба ООО "РосЭксперт" в размере 7 000 рублей (по 2 333 рубля 33 копейки с каждого); расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 рубль (по 1 267 рублей с каждого).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.12.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
