Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 2-1445/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 2-1445/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя истца Тажибаевой В.Н. - Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажибаевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тажибаева В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.03.2017 между страховой организацией ООО СК "ВТБ Страхование" и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования. Одним из страховых рисков являлась смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни. Согласно дополнительному соглашению на страховой период с 28.03.2018 по 27.03.2019 была установлена страховая сумма в размере 416 826,65 руб. и оплачена страховая премия. 18.05.2018 с ФИО1 произошел несчастный случай в быту, он по ошибке выпил около 30-50 мл. уксусной кислоты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Она, как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. Дополнительно, последний необходимый документ - это свидетельство о праве на наследство она представила 01.02.2019. Ответчик письмом от 05.02.2019 отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового случая, в виду того, что причиной смерти застрахованного явилась почечно-печеночная недостаточность, вызванная острым отравлением уксусной кислотой. Считая данный отказ неправомерным, истец просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 416 826,65 руб., неустойку за нарушение срока исполнения услуги за период с 22.02.2019 по 19.03.2019 в размере 325 124,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 378 475,59 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Опрошенная ранее истец указала, что в 2017 году супруг заключил с банком ВТБ договор ипотеки, по которому была получена в кредит сумма 650 000 руб. Одновременно, им же был заключен договор страхования на случай смерти или болезни. За два года действия кредитного договора, им была оплачена страхования премия за 2017 год в размере 13 448 руб., за 2018 год - 8 399,06 руб. соответственно. 18.05.2018 <данные изъяты> произошел несчастный случай, дома по ошибке <данные изъяты> взял бутылочку от детского питания, в которую она после консервирования слила остатки уксусной эссенции и считая, что это водка сделал глоток. Когда она пришла домой, супруг уже чувствовал себя плохо, ей объяснил, что по ошибке глотнул эссенцию, она вызвала "скорую помощь", <данные изъяты> был госпитализирован, однако, ДД.ММ.ГГГГ в больнице скончался. Считает, что с <данные изъяты> произошел несчастный случай, что является основанием признания этого случая страховым. Просит удовлетворить ее иск. Не возражает в перечислении страховой суммы на счет банка в счет погашения остатка долга по кредиту. Она, не смотря на смерть <данные изъяты> продолжала погашать кредит за него.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в представленных возражениях на иск, требования Тажибаевой В.Н. не признал, указал, что страховая компания руководствовалась заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что ФИО1 самостоятельно, по ошибке, желая опохмелиться, выпил уксусную кислоту. Страховая компания, учитывая п.3.5.2 Полисных условий, полагая отсутствие страхового случая отказала вдове умершего в выплате страхового возмещения. Учитывая указанные обстоятельства считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Вместе с тем, при принятии решения просит в случае взыскания снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель 3-го лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового события, а именно, смерть застрахованного наступила в результате алкогольного или токсического отравления. Указал также, что остаток долга по кредиту на 14.08.2019 составил 218 433,68 руб.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под залог жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 заключен договор личного страхования, в подтверждение которого представлен Полис NN. Согласно содержанию Полиса последний подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО "СК ВТБ-Страхования".
В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия за первый страховой период с 23.03.2017-27.03.2018 составила 13 448 руб., за второй страховой период с 28.03.2018-27.03.2019 - 8 399,06 руб. Указанная страховая премия была оплачена застрахованным в полном объеме.
Пунктом 1.1 страхового полиса страховым риском является смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и П группы в результате несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Тажибаева В.Н., будучи <данные изъяты> застрахованного лица, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, в том числе, медицинское заключение о смерти, где причиной смерти указано полиорганная недостаточность, токсическое действие едких кислот и кислотоподобных веществ, случайное отравление и воздействие другими и неуточненными химическими и ядовитыми веществами.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Согласно п.3.2.2 Полисных условий по настоящему договору страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются в том числе, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая.
При этом, согласно п. "г" п. 3.5.2 Полисных условий, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п.3.2.2.1-.3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление уксусной кислотой, осложнившееся развитием правосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии, острой язвы слизистой оболочки желудка с кровотечением и острой почечно-печеночной недостаточности.
Согласно статье 401 (пункт 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше положения закона, в виду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, а также содержание пункта 3.5.2 договора страхования, в соответствии с которым содержащиеся в нем исключения не распространяются на события, произошедшие не по вине застрахованного лица, суд считает юридически значимым обстоятельством по делу является установление имелась ли в действиях ФИО1 вина в наступившей его смерти и если имелась, то могло ли это обстоятельство повлечь за собой обязанность Общества по выплате страхового возмещения. При этом бремя доказывания отсутствия вины в действиях застрахованного лица несет лицо, обратившееся за страховым возмещением.
ООО "СК ВТБ страхование" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказывая истице в выплате страхового возмещения, указало, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку смерть наступила в результате отравления при применении токсических веществ. Тажибаева В.Н., возражая указанному выводу, пояснила, что супруг по ошибке употребил уксусную кислоту, цели выпить таковую у него не было.
Как следует из материалов проверки NКРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бежицким межрайонным следственным отделом г.Брянска СУ СК России по Брянской области по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно названному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.46 на автомобиле "скорой помощи" в горбольницу N был доставлен ФИО1, который при поступлении в больницу был в сознании и врачу-гастроэнтерологу сообщил, что находясь дома, по ошибке выпил уксусную кислоту, при этом делать это его никто не принуждал, все произошло по неосторожности.
Аналогичные показания об обстоятельствах отравления ФИО1 дала его <данные изъяты> - истец по делу Тажибаева В.Н. Указанные обстоятельства последовательно приведены во всей медицинской документации с момента вызова "скорой помощи" ФИО1 и проведения стационарного лечения, вплоть до смерти застрахованного. Эти обстоятельства не опровергались и ответчиком по делу.
Суд, исходя из общих терминов и п. 3.5.2 Правил комплексного ипотечного страхования (далее - Правил страхования), в которых под несчастным случаем понимается - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечению двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), а также укус насекомых или животных, приведшие к смерти, считает, что событие, произошедшее с ФИО1 следует квалифицировать как несчастный случай, повлекший смерть, поскольку, во-первых, уксусная кислота не является фармакологическим, наркотическим, токсическим, сильнодействующим психотропным веществом, которое может применяться по назначению врача, во-вторых, умышленное намерение застрахованного лица применить уксусную кислоту не по ее назначению, в ходе рассмотрения спора не установлено. При таком положении, суд находит, что имел место страховой случай.
Согласно п.11.2.4.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по личному страхованию размер страховой выплаты в случае смерти определяется в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.
В силу ст.11.1.2.1 страховая выплата по личному страхованию производиться в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления заявления страховщика о наступлении страхового случая. При этом в силу п.11.1.3 при недостаточности поданных документов, страховщик вправе запрашивать иные сведения.
Как пояснила истица в судебном заседании дополнительные документы были представлены ею страховщику 01.02.2019, следовательно, страховая выплата должна была быть выплачена 21.02.2019.
В силу п.12.1 Правил страхования страховая выплата производится выгодоприобретателю, которым является Банк "ВТБ" ПАО.
Согласно п.1.6 Полисных условий, выгодоприобретателем по договору страхования является - по страховым случаям сумма выплат по которым превышает пятикратного ануитетного платежа по кредитному договору, в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты - лицо, являющееся залогодержателем предмета ипотеки, указанное в полисе "выгодоприобретателем".
Поскольку по условиям кредитного договора ануитетный платеж составляет 9 288,07 руб., а остаток ссудной задолженности и начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных Банка "ВТБ" ПАО составляет 295 230,92 руб., что выше пятикратного ануитетного платежа, суд считает, что в пользу Тажибаевой В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 416 826,65 руб., из которых сумма в размере 295 230,92 руб. подлежит перечислению на счет ПАО "Банк ВТБ" в погашение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору N от 23.03.2017, как остаток долга на 14.08. 2019.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 3000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется судом разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит начислить неустойку с 22.02.2019 по 19.03.2019, исходя из размера страхового возмещения в размере 416 826,65 руб.
Суд соглашается с периодом начисления с 22.02.2019 по 19.03.2019, но определяет расчет неустойки исходя из цены услуги. Таковая согласно полису и дополнительному соглашению к нему составила 13 448 + 8 399,06 = 21 847,06 х 3% х 26 дней = 17 040,71 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 433,68 руб., оснований для снижения такового суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тажибаевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Тажибаевой Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 416 826,65 руб., из которых сумма в размере 295 230,92 руб. подлежит перечислению на счет ПАО "Банк ВТБ" в погашение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору N от 23.03.2017, как остаток долга на 14.08.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Тажибаевой Валентины Николаевны неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 22.02.2019 по 19.03.2019 в размере 17 040,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 218 433,68 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1801,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
