Решение от 21 мая 2014 года №2-1445/2014

             Дело № 2-1445/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                       г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Кириенко К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичинского Н.В. к Краснопеевой Э.А., Мичинскому А.Н. о признании договора дарения недействительным,
 
установил:
 
    Мичинский Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем. Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности является Краснопеева Э.А., которой его дядя Мичинский А.Н. передал по договору дарения в собственность данное имущество. О совершенной данной сделки истцу стало известно 15.04.2013. Указывает, что его дядя примерно с 1997 года не работает, злоупотребляет алкоголем и является хроническим алкоголиком, в результате чего у него неустойчивое психическое состояние и фактически он является ограниченно дееспособным (невменяемым) человеком. В ноябре 2009 года Мичинский А.Н. оформил пенсию, которую пропивает. Из-за нехватки денег на спиртные напитки и по причине тяжелого психологического состояния Мичинский А.Н. и согласился подарить 1/2 часть доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незнакомому человеку. В момент совершения вышеуказанной сделки у его дяди появилась банковская карта с денежными средствами, на которую он стал перечислять свою пенсию. Краснопеева Э.А. знала о долевом характере права собственности и уговорила его дядю, используя его тяжелое психологическое, финансовое положение заключить с ней притворную сделку дарения, принадлежащего ему имущества. За приобретение этого имущества она перевела на банковскую карту его дяди оплату и уговорила его согласиться на работу и проживание на её земельном участке. Фактически сделка дарения была совершена для вида и является прикрытием совершения другой сделки - купли-продажи имущества. Не имея другого какого-либо дохода, его дядя не согласился бы подарить кому-либо своё имущество безвозмездно, поскольку для приобретения спиртных напитков ему необходимы были денежные средства. В результате совершения притворной сделки дарения нарушены права истца на преимущественное приобретение им в собственность ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие его дяде. Истец просит суд признать договор дарения от 29.03.2013, заключенный между Мичинским А.Н. и Краснопеевой Э.А., недействительным, обязать Мичинского А.Н. передать истцу права покупателя по притворной сделке купли-продажи.
 
    В судебном заседании представитель Мичинского Н.В. – М., поддерживает исковые требования, поясняя, что ответчик Мичинский А.Н. не поставил их в известность о совершённой им сделке, поступив нечестно.
 
    Ответчик Краснопеева Э.А. исковые требования не признает, указав, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, если бы она заплатила Мичинскому А.Н. деньги за дом и земельный участок, то у неё не было бы необходимости селить его к себе в дом.
 
    Ответчик Мичинский А.Н. исковые требования не признает, указав, что передал всё по сделке Краснопеевой Э.А. безвозмездно. Он подарил свою долю на дом и земельный участок, так как в доме невозможно было жить, сейчас он живёт в доме у Краснопеевой Э.А.
 
    Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно части 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
 
    Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Мичинским А.Н. и Краснопеевой Э.А. заключен договор дарения, по условиям которого Мичинский А.Н. подарил, а Краснопеева Э.А. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем.
 
    Указанный договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
 
    То есть во исполнение правомочий собственника, закрепленных статьей 209 ГК РФ, Мичинский А.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, совершив сделку, предусмотренную ст. 572 ГК РФ.
 
    Данные действия бывшего собственника спорного имущества согласуются с положениями п. 1 ст. 421 ГК, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение названной нормы истец не представил доказательств, что, производя дарение ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Мичинский А.Н. получил от одаряемого плату.
 
    Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, и не исполняли ее.
 
    Также не доказан истцом факт того, что его дядя является ограниченно дееспособным человеком.
 
    Согласно справкам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал в г. Артем Мичинский А.Н. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Мичинский А.Н. заключал договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
 
    С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Мичинского Н.В. к Краснопеевой Э.А., Мичинскому А.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014.
 
    Судья                  К.В. Кириенко