Решение от 18 июля 2014 года №2-1445/2014

Дело №2-1445/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зея Амурской области                         18 июля 2014 года
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 
    при секретаре Козловой Е.Н.,
 
    с участием истицы Киселевой И.М., представителя истицы Духовникова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ИМ к Лысенко ОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселева И.М. обратилась в суд с иском к Лысенко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она проживала с совместно ответчиком с мая <данные изъяты> года, при этом в зарегистрированном браке они не состояли. Совместная жизнь между ними не сложилась и с июня <данные изъяты> года, они проживают раздельно. В период совместного проживания она на личные денежные средства приобретала предметы мебели и бытовой техники, в частности: холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу под телевизор, стоимостью <данные изъяты>., диван - тахту, стоимостью <данные изъяты> руб., диван угловой, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп. Указанное имущество в настоящее время находится в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик своих средств в приобретение вышеуказанного имущества не вносил, при этом в добровольном порядке возвратить принадлежащее ей имущество отказывается.
 
    Просит суд признать имущество: холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; тумбу под телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб.; диван-тахту, стоимостью <данные изъяты> руб.; диван угловой, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим ей на праве собственности, обязать ответчика возвратить ей указанное имущество, общей стоимостью <данные изъяты> коп. и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, копию искового заявления получил, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв не представил.
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о дне слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    С учётом требований ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Из смысла закона следует, что истцом по делам данной категории является собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. Собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    При предъявлении указанного требования истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, что это право нарушено, что имущество удерживает ответчик. Ответчиком по настоящему делу является - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
 
    Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, передачу его ответчику или незаконность завладения имуществом истца ответчиком и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.
 
    Судом установлено, что стороны проживали совместно по адресу: <адрес>, при этом в зарегистрированном браке они не состояли.
 
    Из пояснений истицы следует, что в период совместного с ответчиком проживания она на личные денежные средства приобрела предметы бытовой техники и мебели. В настоящее время она с ответчиком не проживает, данное имущество находится у него, в добровольном порядке он имущество ей не возвращает.
 
    В обоснование заявленных требований истица представила чек <данные изъяты> на приобретение холодильника <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; чек <данные изъяты> на приобретение телевизора <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек от <Дата обезличена> на приобретение тумбы под телевизор на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек от <Дата обезличена> на приобретение дивана углового на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от <Дата обезличена> на приобретение дивана-тахты на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 с <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года истица проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, в настоящее время она не проживает по указанному адресу. Ей известно о том, что истица приобрела холодильник в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, мягкую мебель - диван в магазине «<данные изъяты>». Данное имущество было приобретено на её денежные средства. Киселева постоянно работала, занималась хозяйством, сделала в доме ремонт. Данные обстоятельства ей достоверно известны, поскольку она ездила вместе с Киселевой И.М. за покупкой данных товаров.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.
 
    Согласно положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что имущество приобретено, в том числе и на его денежные средства, либо того, что между ним и истицей состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное истицей имущество приобретено ею в личную собственность.
 
    Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена> и актом о наложении ареста на имущество должника, представленными ОСП по Зейскому району.
 
    Учитывая, что истица является собственником имущества, сведений о том, что после приобретения ею имущества право на него перешло к ответчику на основании какой-либо сделки не имеется, суд удовлетворяет исковые требования о признании спорного имущества принадлежащим ей на праве собственности и возложении на ответчика обязанности возвратить ей указанное имущество.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее:
 
    Согласно ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, <данные изъяты>" суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
 
    В подтверждение заявленных требований истица представила квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцию юриста, из которой следует, что она понесла расходы за юридическую консультацию, подготовку иска и представление её интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истицы Духовников В.Н. принимал участие в 2-х судебных заседаниях: <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, по результатам которого было вынесено решение.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истицы на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киселевой ИМ удовлетворить.
 
    Признать имущество, состоящее из: холодильника <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; телевизора <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; тумбы под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, дивана-тахты, стоимостью <данные изъяты> рублей, дивана углового, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> копеек, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Киселевой ИМ.
 
    Обязать Лысенко ОА возвратить Киселевой ИМ,
 
    принадлежащее ей на праве собственности имущество, состоящее из: холодильника <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек, телевизора <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, дивана-тахты, стоимостью <данные изъяты> рублей, дивана углового, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> копеек, находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Лысенко ОА в пользу Киселевой ИМ судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                     С.Н. Куприянова