Решение от 05 июня 2013 года №2-1445/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                Гр. дело № 2-1445\2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 г.                                                                                            г. Улан-Удэ
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соктоевой о1 к Котову о2 о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ИП Котова А.Н. уплаченную по договору сумму 15801,40 руб., убытки - 7115,46 руб., пени - 15801,4 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 400 руб. Мотивируя тем, что 28 августа 2010 г. между нею и ответчиком заключен договор № 2291, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей окно, стоимостью 15801,40 руб. Для оплаты указанного товара ею заключен кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 18898,58 руб. Денежные средства в размере стоимости окна - 15801,40 руб. переведены ответчику. Однако последний до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные договором от 28.08.2010 г. - не установил ей окно в установленные договором сроки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость товара, пени, убытки и судебные расходы.
 
                В судебное заседание истец Соктоева Л.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
                Представитель истца Красикова Е.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2012 г. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате ей суммы оплаченной за товар, однако последний от ее получения отказался. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
 
                Представитель истца Красиков А.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2012 г. доводы представителя Красиковой Е.В. поддержал.
 
                Ответчик Котов А.Н. в судебное заседание не явился. Согласно телеграммам, направленным по месту нахождения ответчика, указанным истцом - г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, ИП Котов А.Н. по указанному адрес не находится. По месту регистрации - <АДРЕС> со слов матери ответчик не проживает. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика Котова А.Н. надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.
 
                Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
                28 августа 2010 г. между Соктоевой Л.М. и ИП Котовым А.Н. заключен договор подряда, согласно которого ИП Котов А.Н. обязался изготовить, доставить и установить товар (окно) в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора при поступлении 100% оплаты на счет или в кассу исполнителя.
 
                Согласно заявлению № 84806350 на получение кредита, Соктоевой Л.М. оформлен кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 18898,58 руб., из них 15801,40 руб. стоимость окна, приобретенного у ИП Котова А.Н. Указанные денежные средства переведены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № 58949 от 30.08.2010 г. Таким образом, ответчик в срок до 30 сентября 2010 г., должен был исполнить договор - установить окно. Однако до настоящеговремени  обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
                В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или по время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения  понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
                Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору № 2291 от 28.08.2010 г. денежной суммы в размере 15801,40 руб. соответствующей цене договора обоснованы и подлежат  удовлетворению.
 
                Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом на уплату процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку их уплаты.
 
                К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
                Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
                 В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
                Как установлено в судебном заседании истец Соктоева Л.М. свои обязательств по оплате товара исполнили, денежные средства перечислены ответчику, однако последний - обязательства, предусмотренные договором подряда от 28.08.2010 г. до настоящего времени не исполнил. В связи с отсутствием возможности пользоваться предоставленным товаром, кредитные обязательства Соктоевой Л.М. не исполняются. Согласно сообщению ЗАО «Банк Русский Стандарт» Соктоевой Л.М. начислены проценты за пользование кредитом в размере 3315,46 руб., а также проценты за пропуск платежей - 3800 руб. Всего: 7115, 46 руб. В связи с чем, суд считает данные расходы истца убытками, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
                Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
                В соответствии с п. 3.3. договора подряда № 2291 от 28.08.2010 г. в случае нарушения срока поставки товара по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 3% от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до даты предоставления товара в собственность покупателя. Согласно расчета пени, представленной стороной истца, ее размер равен 447021,60 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в части в размере 15801,40 руб. (т.е. соответствующей стоимости товара), которые суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
 
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа с соответствующих лиц возможно только при соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, т.е. направление соответствующей претензии об удовлетворении его требований. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Красикова Е.В., истец обращалась к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик от ее получения отказался. Однако в судебное заседание доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с Котова А.Н. штрафа усуда не имеется.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 400 руб.
 
                Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 1361,54 руб.
 
    Согласно сведениям МРИ ФНС РФ № 9 по РБ ответчик Котов А.Н. 10.12.2012 г. прекратил статус индивидуального предпринимателя. Однако суд считает, что прекращением деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации организации) не исчезает прежний и не образуется новый субъект гражданского оборота, поскольку все индивидуализирующие признаки сохраняются (фамилия, имя, отчество, место жительства, ИНН и пр.). Для потребителей - бывших покупателей товаров и услуг факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Соктоевой о1 к Котову о2 о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.
 
                Взыскать с Котова о2 в пользу Соктоевой о1 в счет возврата уплаченной по договору суммы 15801 руб. 40 коп., убытки - 7115 руб. 46 коп., пени - 15801 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 400 руб. Всего: 39118 руб. 26 коп.
 
                Взыскать с Котова о3 бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1361 руб. 54 коп.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                Мотивированное решение по делу изготовлено 06 июня 2013 г.
 
 
    Мировой судья М.В. Кудряшова