Решение от 14 мая 2014 года №2-1445/14

к делу № 2-1445/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    14 мая 2014 года г.Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Колмыка А.Н. по доверенности адвоката Антонова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыка А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колмык А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 09.01.2014 года в 21.30 час. по вине водителя К.Б.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo nexia, гос. номер №, принадлежащего Колмыку А.Н. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Колмыком А.Н. было направлено заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №0623304925, на основании которого был произведен осмотр указанного выше поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 16718 руб. 02 коп. Поскольку данная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, Колмык А.Н. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертного заключения №037-14 от 14.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 169381. Таким образом, страховая выплата была существенно занижена. Истец направил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 103281 рубль 98 коп, с приложением указанного заключения. 05.03.2014г. письмо с претензией было вручено ответчику, однако ответа, в установленные в ней 10 дней и до настоящего времени не поступало. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, за период с 30.01.2013 года (с даты поступления неполной оплаты) и по день подачи иска 07.04.2014 года, в размере 132 рубля за каждый день просрочки, согласно произведенного расчета. Так же, в связи с нарушениями порядка и срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. За проведение экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, истцом было оплачено 3000 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые истец также просит взыскать в его пользу с ответчика.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя по доверенности, адвоката Антонова А.А.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат Антонов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Колмыку А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo nexia, гос. номер №, что подтверждается паспортом ТС.
 
    09.01.2014 года в 21.30 час. по вине водителя К.Б.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo nexia, гос. номер №, принадлежащего Колмыку А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 года
 
    Гражданская ответственность владельца ТС Колмыка А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №0623304925 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Колмык А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик признал событие страховым и 30.01.2014 года в пользу Колмыка А.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 16718 рублей 02 коп., что подтверждается копией платежного поручения.
 
    Не соглашаясь с суммой выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта № 037-14 от 14.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo nexia, гос. номер №, принадлежащего Колмыку А.Н. составляет с учетом износа 169381 рубль.
 
    Истец направил в адрес страховщика претензию о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное заключение эксперта, которые были получены ООО «Росгосстрах» 05.03.2014 года. Однако, страховое возмещение произведено не было.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Поскольку факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается, а стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба, положить в основу представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 169381 рубль, поскольку оно составлено в установленном порядке, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, не представлено. Размер страхового возмещения выплаченный ответчиком явно занижен, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего Колмыка А.Н. выплату страхового возмещения в размере 16718 рублей 02 коп., суд полагает возможным взыскать со страховщика недополученную истцом сумму страхового возмещения в размере 103281 рубль 98 коп. (120000 рублей лимит страховой ответственности страховщика – 16718 рублей 02 коп. выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что страховщиком допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения. В этой связи требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО являются законными.
 
    Однако, при определении размера неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться собственным расчетом, поскольку истцом расчет произведен неверно. Период просрочки должен устанавливаться с момента истечения установленного в претензии десятидневного срока исполнения требования о доплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 05.03.2014 года, то есть с 16 марта 2014 года и по день подачи иска 07.04.2014 года, что составит 22 дня. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 103281 рубль 98коп. Таким образом, сумма неустойки составит: 103281,98руб.х8,25%/75х22= 2499 рублей 42 коп. Однако, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки наступившим последствиям, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования Колмыка А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, установить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о доплате суммы страхового возмещения, суд находит требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа, подлежащий взысканию также не отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.
 
    Требования истца в части взыскания судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что Колмык А.Н. в связи с проведением независимой экспертизы произведена оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей, указанное заключение является доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, которые были удовлетворены судом. Следовательно, данный размер расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 14000 рублей. Однако, суд полагает необходимым, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом категории спора и объема предоставленных услуг, снизить размер компенсации до 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 3285,62 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Колмыка А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмыка А.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 103281 рубль 98 коп., неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы на общую сумму 10000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3285,62 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-