Решение от 15 июля 2014 года №2-1445/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                     г. Самара                                
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Шевкун А.А.- Титоренко П.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/14 по иску Шевкун А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ледомскому Е. В. о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевкун А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ледомскому Е. В. о взыскании страхового возмещения.
 
    В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: г.<адрес> Кирова, 145 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 № под управлением водителя Ледомского Е.В. и принадлежащим ему на праве собственности а/м Шкода № под управлением водителя В.Л.А. Согласно справке о ДТП ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ССС №. Специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб был оценен в <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена ему в три этапа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в ООО «АО Приоритет» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа, а также величины УТС. О проведении данной независимой экспертизы страховая компания была надлежащим образом уведомлена. Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> За производство указанной экспертизы им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» была представлена претензия о добровольном исполнении требования о доплате страхового возмещения и других сумм. Однако ответа со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований истца, с Ледомского Е.В. просит взыскать величину УТС в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца Титоренко П.М., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований истца, с Ледомского Е.В. просил взыскать величину УТС в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.
 
    Ответчик Ледомский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 № под управлением водителя Ледомского Е.В. и а/м Шкода № под управлением водителя В.Л.А., принадлежащим на праве собственности Шевкун А.А. Вина Ледомского Е.В. в совершении ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которую он обратился с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.
 
    По результатам рассмотрения заявления Шевкун А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю было принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АО Приоритет» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты>
 
    Стоимость работ и услуг по оценке ущерба по данному договору составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> была произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в добровольном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Всего ОСАО «РЕСО-Гарантия» в учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.
 
    С учетом произведенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований истца, с Ледомского Е.В. просит взыскать величину УТС в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Представленный расчет неустойки на сумму <данные изъяты> судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>
 
    Требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку взыскание штрафа и морального вреда, предусмотренное ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением требований в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в сумме <данные изъяты> неустойка +<данные изъяты> моральный вред =<данные изъяты>-50%=<данные изъяты>
 
    На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика Ледомского Е.В. величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также стоимости оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> суд признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве понесенных расходов представлен договор на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ледомского Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Шевкун А. А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевкун А. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Ледомского Е. В. в пользу Шевкун А. А. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Судья Волжского районного суда            
 
    Самарской области                             Максутова С.Ж.