Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-1445/13
Дело № 2-1445/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 июля 2013 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре Евсеевой Т.В.,
с участием истца Дименко Н.А.,
представителя истца по доверенности Фетисова А.А.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Половинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дименко Нины Афанасьевны к Дименко Тамаре Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дименко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчице Дименко Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила необдуманное действие, подарив свою двухкомнатную квартиру дочери Дименко Т.Н. Эту квартиру они с мужем Дименко Н.И., участником и героем двух войн - Великой Отечественной войны 1941-1945 г., войны с Японией 1945 г., приобрели на свои средства. Также приобрели квартиру дочери Дименко Т.Н. по адресу: .....
Ее другая дочь Дименко Л.Н. поселилась в ...., поскольку при ее заболевании (псориаз) ей необходима помощь квалифицированных врачей.
Она очень больной человек, ей 86 лет, она перенесла за последние 5 лет 2 инсульта, 2 инфаркта, имеет множество прочих заболеваний. Поскольку ей также необходима квалифицированная помощь, она последние 5 лет тоже живет в .... у дочери Ларисы. В последние 3 года она почти постоянно находилась на стационарном лечении в Волгоградских больницах. Является инвали....-й группы общего заболевания. В последние 3-4 года дочь Дименко Т.Н. по непонятным причинам стала относиться ко ней и сестре....не негативно. Возможно, таким образом, по отношению к ним ФИО4 настраивает ее сожитель ФИО11 Оба они сильно злоупотребляют алкоголем. Дочь ФИО4 постоянно звонит ей по телефону, оскорбляет, обзывая всяческими жуткими ругательствами, сыплет в ее адрес проклятья, высказывает свое желание о ее скорейшей смерти.
Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она предлагала дочери Дименко Т.Н. в добровольном порядке изменить условия договора дарения и возвратить квартиру в ее собственность, чтобы она могла распорядиться ею по справедливости, завещав ее обеим дочерям в равных долях, но она отвечает категорическим отказом.
Истец понимает, что с данным иском ей следовало бы обратиться в суд гораздо раньше, то есть что она упустила срок исковой давности. Однако, тому есть уважительные причины. Она очень сильно болела, почти всегда находилась на стационарном лечении в больнице. Сейчас, когда ее здоровье немного улучшилось, и она в состоянии приехать в .... в суд, она хотела бы разрешить эту проблему их семьи в суде. Документы, подтверждающие ее тяжелые болезни, и нахождение в больницах в последние 3 года прилагает.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и доводы иска в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок исковой давности для рассмотрения гражданского дела по признанию договора дарения недействительным и признать уважительной причину пропуска срока её состояние здоровья. Дименко Н.А. показала суду, что подарила квартиру своей дочери добровольно, её никто не принуждал сделать это. Оформляли договор у нотариуса. После оформления сделки она уехала к другой дочери в ..... После того, как подарила квартиру, дочь ФИО4 изменила свое отношение к ней. По телефону сказала, что отказывается от неё. С ДД.ММ.ГГГГ она просит дочь вернуть ей квартиру, но та, отказывается. Она не хочет, чтобы квартира досталась ФИО4. Просит суд признать договор дарения недействительным и вернуть квартиру в её собственность.
Ответчик Дименко Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Половинко А.В.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дименко Т.Н., с участием ее представителя по доверенности Половинко А.В.
Представитель ответчика адвокат Половинко А.В. в судебном заседании просил применить к иску Дименко Н.А. срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования доказательств по делу. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дименко Н.А., с одной стороны и, Дименко Т.Н., с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: .... в .... под номером 26.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером регистрации: № .... Собственником квартиры, расположенной по адресу: .... указана Дименко Т.Н.
Истица просит суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по состоянию здоровья, восстановить срок для подачи искового заявления. Срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, начал течь, как указывает истица, с начала ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года.
В свою очередь, представитель ответчика- адвокат Половинко А.В. просил в иске Дименко Н.А. отказать ввиду пропуска срока для предъявления требований о признании договора дарения недействительным.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 8 оспариваемого договора, указано, что при подписании договора сторонам известны и понятны следующие положения ГК РФ: возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения её под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в течении года со дня прекращения насилия, угроз, получения сведения об иных обстоятельствах( ст. 179, 182 ГК РФ).
Определяя момент течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что Дименко Н.А. узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, но, во всяком случае, не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ, когда, с её слов она просила ответчика возвратить квартиру, чтобы распорядиться ею по справедливости. Поэтому, суд считает, что Дименко Н.А. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки дарения квартиры недействительной по указанным ею основаниям.
В обосновании уважительного пропуска срока истец и его представитель ссылались на то, что Дименко Н.А. по состоянию здоровья была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок. В доказательство к сказанному, приобщила выписки из медицинских учреждений, согласно которых, суд установил, что истец в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях .....
Отказывая истцу в иске, суд считает, что представленные Дименко Н.А. доказательства нахождения в лечебных учреждениях не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как доказательств того, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд истец находилась в беспомощном состоянии, либо имели место препятствия для своевременного обращения в суд с настоящим иском, ею не представлены. Те краткосрочные периоды две-три недели, которые она находилась в больнице, не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку в остальное время, она находилась дома под присмотром дочери, посещала врачей, ездила в ..... Следовательно, могла обратиться для защиты своих нарушенных прав.
Суд не может согласиться с доводами истца, что она по состоянию здоровья не знала о сроке предъявления требований о признании сделки недействительной и не имела возможности обратиться в суд с данным иском, так как условие о признании сделки недействительной указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан лично истцом, о чем свидетельствуют её пояснения в судебном заседании. Кроме того, со слов Дименко Н.А., она два -три раза в год приезжала в .... на кладбище и останавливалась в квартире, принадлежащей ответчику.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих её заблуждение относительно природы сделки, отсутствие воли на совершение сделки дарения, либо, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Указанные истцом доводы, в смысле ч.1 ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд исходит из того, что сторона истца фактически не оспаривала в судебном заседании, что срок исковой давности ею пропущен, поскольку просила суд его восстановить, однако суду не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Дименко Н.А. пропущен установленный законном срок исковой давности по уважительной причине.
Свидетели Дименко Л.Н. и Воробьева М.Ф., допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании, также не смогли представить суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности. Тот факт, что ответчик Дименко Т.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязанности по отношению к матери, не могут свидетельствовать о признании договора дарения недействительным. Более того, свидетель Дименко Л.Н. подтвердила, что практически сразу после составления договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изменила отношение к матери. Данное обстоятельство, по мнению суда, как раз свидетельствует, о том, что Дименко Н.А. могла обратиться в суд о признании договора недействительным в установленный законом срок.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В рассматриваемом случае, ответчик заявил о применении процессуальных сроков. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истица суду не предоставила, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске Дименко Н.А. по основанию пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дименко Нины Афанасьевны к Дименко Тамаре Николаевне о признании недействительным договора дарения .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г
