Решение от 22 мая 2013 года №2-1445/13

Дело № 2-1445/13
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
 
    при секретаре Евстефеевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибина П. Н., заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными приказов ГУ МВД России по РО по проведению международного антитеррористического оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор 2012»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в августе 2012 года ГУ МВД России по РО издало 3 приказа о проведении международного антитеррористического оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор 2012». О содержании данных приказов заявителю ничего не известно, поскольку они являются секретными. Согласно данным приказам полиция проводила учения, осуществляла проверку граждан, которые заходили на территорию проведения учений, досмотр личных вещей без составления протокола, проверку документов, удостоверяющих личность с целью поимки лиц, выполняющих роль террористов. 22.08.2012 года заявитель проходил мимо выставочного центра по пр.Шолохова, 31А в г.Ростове-на-Дону. При себе заявитель имел сумку. К нему подошли двое полицейских, находившихся возле выставочного центра Хатламаджиян М.К. и Коржов С.В., потребовали предъявить документы и сумку для досмотра в связи с проведением учений. Заявитель ответил отказом и пошел дальше, однако, полицейские догнали его и повели в группу разбора. В отношении заявителя был составлен административный протокол по ст.19.3 КРФ об АП, он был заключен под стражу, где находился с 19.00 часов 22.08.2012 года до 15.00 часов 23.08.2013 года. 04.09.2013 года Нагибин П.Н. заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании приказа о проведении учения «Дон-Антитеррор 2012». Из ГУ МВД России по РО поступил ответ, что таких приказов 3, но они все являются секретными. 29.10.2012 года заявитель был привлечен мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону к административной ответственности, ему назначено административное наказание в размере 700 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу 28.01.2013 года. Заявитель полагает, что проведение учений не наделяет полицию правом проверки документов и досмотром вещей. Кроме того, данные приказы не были опубликованы для всеобщего сведения, поэтому не могут затрагивать неопределенный круг лиц. На основании вышеизложенного, Нагибин П.Н. просит суд признать приказы о проведении международного антитеррористического оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор 2012» не законными в той части, в которой они налагают на неопределенный круг лиц обязанность предъявлять документы и свои вещи для досмотра сотрудникам полиции при проведении учений, наделяют сотрудников полиции правом требовать от граждан документы, удостоверяющие личность и досматривать вещи.
 
    Заявитель Нагибин П.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по РО Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на заявление.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 16 п.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;
 
    Согласно пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.08.2012 года в 19 часов 00 минут Нагибин П.Н. находясь на проспекте Шолохова, 31А в г.Ростове-на-Дону на законное требование сотрудников полиции предъявить документы в ходе проведения международного антитеррористического оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор 2012» оказал им сопротивление.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2012 года Нагибин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
 
    Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Нагибина П.Н. – без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что во исполнение решения Оперативного штаба в Ростовской области от 31.05.2012 года в целях организации должного взаимодействия и качественной подготовки к проведению международного оперативно-тактического учения «Дон-Антитеррор – 2012 года» 03.07.2012 года ГУ МВД России по РО издан приказ №533 «О проведении международного оперативно-тактического учения «Дон – Антитеррор – 2012».
 
    Согласно данному приказу в период с 15.08.2012 года по 05.09.2012 года в территориальных органах внутренних дел был усилен режим несения службы.
 
    Кроме того, в целях надлежащей организации подразделений ГУ МВД России по РО в период подготовки и проведения международного оперативно-тактического учения «Дон-Антитеррор – 2012» начальником ГУ МВД России по РО издан приказ №615 от 07.08.2012 года «О создании Оперативного Штаба ГУ МВД России по РО по подготовке и проведению международного оперативно-тактического учения «Дон-Антитеррор – 2012».
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с программой сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом и иными насильственными проявлениями экстремизма на 2011 – 2013 годы, в период с 19-го по 29-е августа 2012 года в г.Ростове-на-Дону в г.Ростове-на-Дону проходил 1-й этап международного оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор – 2012», о чем издан приказ №664ДСП от 17.08.2012 года «О проведении первого этапа международного оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор – 2012».
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено следующее. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) и наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказываниюобстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Нагибин П.Н. не согласен с приказами ГУ МВД России по РО от 03.07.2012 года №533 «О проведении международного оперативно-тактического учения «Дон – Антитеррор – 2012» и №664ДСП от 17.08.2012 года «О проведении первого этапа международного оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор – 2012», просит признать их незаконными, указывая, что данными приказами нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе и его права.
 
    Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены в той мере, в которой это необходимо для обеспечения прав и законных интересов других лиц.
 
    Вышеуказанные приказы ГУ МВД России по РО являются локальными актами, не противоречат положениям Федерального закона «О полиции». Вопреки утверждениям заявителя никаких противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемых приказов, судом не установлено.
 
    То обстоятельство, что заявитель вследствие оказания неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции предъявить документы привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, не имеет правового значения, поскольку привлечение к административной ответственности не находится в прямой связи с обжалуемыми приказами.
 
    Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ГПК РФ ни в заявлении, ни в судебном заседании Нагибиным П.Н. не указано, какие его права и свободы нарушены вышеуказанными приказами ГУ МВД России по РО.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу заявителю в удовлетворении заявленных требований. Нарушений прав заявителя суд не усматривает.
 
    Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из материалов дела следует, что заявителю о наличии оспариваемых приказов ГУ МВД России по РО стало известно 26.10.2012 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении заявителя, тогда как в суд с заявлением об оспаривании приказов Нагибин П.Н. обратился лишь 06.05.2013 года, то есть за пределами, предусмотренного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Нагибина П. Н. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по РО от 03.07.2012 года №533 о проведении оперативно-тактического учения «Дон-Антитеррор - 2012», о признании незаконным приказа ГУ МВД России по РО от 17.08.2012 года №664 о проведении первого этапа международного оперативно-стратегического учения «Дон-Антитеррор - 2012» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
 
    Судья Е.В.Никонорова