Решение от 06 августа 2014 года №2-1444/2014

Дело № 2-1444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    06 августа 2014 года г. Воткинск
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.
 
    при секретаре Пономаревой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Никифорова П.В. к ООО «Инженерные сети и энергоучет» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Никифорова П.В. к ООО «Инженерные сети и энергоучет» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой по поступившему обращению Никифорова П.В. с доводами о нарушении его трудовых прав ООО «Инженерные сети и энергоучет» проведена проверка. Установлено, что приказом № 5 ООО «Инженерные сети и энергоучет» от 18.02.2013, Никифоров Петр Владимирович принят на должность электрогазосварщика и с ним заключен трудовой договор от 01.01.2014 года, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Установлено, что заработная плата за апрель 2014 года Никифорову П.В. не выплачена. Как следует из справки-расчета, представленной ООО «Инженерные сети и энергоучет» от 06.06.2014 задолженность по заработной плате перед Никифоровым П.В. составляет <сумма> рублей. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Задержка в начислении и выплате денежных сумм грубо нарушает требования трудового законодательства. Обязанность выдать в полном объеме и в установленные сроки заработную плату является одной из основных и безусловных для работодателя. Согласно п.3 ст.7 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Таким образом, в нарушение ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ ООО «Инженерные сети и энергоучет» не произвели выплату заработной платы Никифорову П.В. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Инженерные сети и энергоучет» в пользу Никифорова Петра Владимировича задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в сумме <сумма>
 
    В судебном заседании процессуальный истец пом.прокурора Глухов И.В., суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.
 
    Суду пояснил, что по заявлению Никифорова прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком. В ходе проверки было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика с 18 февраля 2013 года и фактически по 30 апреля 2014 года. Ответчик перестал выходить на работу для исполнения своих трудовых обязанностей с 1 мая 2014 года и не выходит по настоящее время. Заработная плата истцу ответчиком осталась не выплаченной за апрель 2014 года, что составляет <сумма> коп., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец Никифоров П.В. не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщений. Представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствии. Исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик-представитель ООО «Инженерные сети и энергоучет» Черепанов А.М., выступающий на основании Устава, суду пояснил, является директором ООО «Инженерные сети и энергоучет» с января 2014 года, исковые требования и доводы, изложенные в иске, в судебном заседании процессуальным истцом, полностью признал.
 
    Суду пояснил, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электрогазосварщика с 18 февраля 2013 года. Трудовые отношения у истца с ответчиком остались не расторгнутыми, так как истец перестал выходить на работу по своей инициативе, не поставив работодателя о причинах не выхода на работу. В связи с чем, заработная плата истцу не начисляется с 1 мая 2014 года по настоящее время, в табелях учета рабочего времени указывается не выход на работу. Установить причины невыхода на работу с 1 мая 2014 года не представляется возможным, так как на вызовы не является. Не оспаривает, что заработная плата истцу ответчиком осталась не выплаченной за апрель 2014 года, что составляет <сумма>., в связи с чем, согласен, чтобы суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за апрель 2014 года в сумме <сумма>. Задолженность возникла по заработной плате в связи с арестом счетов ответчика, по задолженностям перед пенсионным фондом и налогам. Образовавшуюся задолженность ответчик намерен выплатить незамедлительно. Заработная плата истцу выдавалась по расчетным листам.
 
    Ответчик согласен, чтобы суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в сумме <сумма>., поскольку задолженность по заработной плате, за спорный период времени, осталась не выплаченной по настоящее время.
 
    Просит принять признание иска, заявляет ходатайство добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц, в том числе и третьих. Смысл и последствия ст. 39, 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, разъяснены и понятны.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ничьих других лиц.
 
    Ответчику известны смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход МО «Город «Воткинск» в размере <сумма>
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Принять признание иска ООО «Инженерные сети и энергоучет».
 
    Иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Никифорова Петра Владимировича к ООО «Инженерные сети и энергоучет» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Инженерные сети и энергоучет» в пользу Никифорова П.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г. в размере 3 <сумма>
 
    Взыскать с ООО «Инженерные сети и энергоучет» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья Я.В. Аганина