Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1444/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Селютиной О.В.,
с участием ответчика Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2014по иску ОАО «Сбербанк России» к Попову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Поповым А.В. был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме. Однако ответчик Попов А.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Поповым А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена часть задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 9 -12).
Данная сумма согласно п. 1.1 кредитного договора, на основании заявления Попова А.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона) была зачислена кредитором на открытый на имя ответчика счет по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанк России (л.д. 9) и отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно п. 3.1 данного кредитного договора Попов А.В. обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными при возврате кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов А.В. при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 9-12), Графике платежей (л.д. 13) и Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д. 14-15), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Однако Попов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 16-17).
Правильность представленного истцом расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период после ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной ответчиком в судебном заседании копией сберегательной книжки по счету №.
Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному между ним и истцом кредитному договору, принимая во внимание действия ответчика по частичному погашению заложенности по кредиту после обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Попова А.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная в счет погашения кредита на момент рассмотрения дела)).
В то же время, учитывая, что заемщиком не надлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей), принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора.
Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «Сбербанк России» к Попову А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Поповым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Взыскать с Попова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
