Решение от 29 мая 2014 года №2-1444/2014

    Дело № 2-1444/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край          29 мая 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Огнева С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Открытого акционерного общества «АК БАРС БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Огнев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Росгосстрах».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Стерляжников Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем Стерляжниковым Ю.Н. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы, после этого представителем ЗАО «Технэкспро» был произведен полный осмотр автомобиля, с целью определения суммы материального ущерба. Указывает, что все необходимые документы были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) должна быть произведена страховая выплата, либо выдано направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей, выслано письмо о запросе дополнительных документов или об отказе в выплате. На сегодняшний день, каких-либо писем, запросов, направлений от ООО «Росгосстрах» не поступало. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, считает, что в связи с нарушением прав потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела представитель истца на иске настаивал.
 
    Согласно представленному письменному отзыву ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало, указав, что по заявлению истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. выгодоприобретателю по указанному договору страхования – ОАО «АК БАРС» БАНК.
 
    В связи с чем, ОАО «АК БАРС» БАНК был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с требованиями признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, основанные на представленных истцом документах, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих право требования страховой выплаты и оплатой государственной пошлины.
 
    Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «АК БАРС» БАНК.
 
    Свои требования ОАО «АК БАРС» БАНК мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Огневым С.Б. был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям Договора транспортное средство остается у Заемщика и застраховано в пользу Банка от рисков повреждения, полной гибели или утраты в течение всего срока действия договора, что должно быть подтверждено страховым полисом и договором страхования. На основании полиса добровольного страхования ТС, выданным ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС» БАНК. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, что является страховым случаем. Огнев С.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Банка была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Огнев С.Б. не согласившись с размером выплаты, произвел оценку размера причиненного ущерба. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Огнева С.Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., при этом просроченная задолженность отсутствует. Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также ухудшение состояния предмета залога, имеющаяся на сегодняшний день задолженность по кредиту должна быть частично погашена из суммы страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Истец Огнев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании согласился с заявленными требованиями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО «АК БАРС» БАНК, не возражает против взыскания в пользу него заявленной суммы, от исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказался, представив соответствующее заявление. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Но, настаивал на взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Огнева С.Б. расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поясняя, что третьим лицом ОАО «АК БАРС» БАНК заявленные требования обосновываются мнением истца и приложенными им к исковому заявлению документами, расходы по оформлению и составлению которых, нес истец Огнев С.Б.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Огневым С.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № по рискам «Хищение-Ущерб». В период действия указанного договора, Огнев С.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. По направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена на банковские реквизиты, предоставленные ОАО «АК БАРС» БАНК. Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уточнении заявлении требований и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Третье лицо Стерляжников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела, поддерживал мнение истца, поясняя обстоятельства произошедшего ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные самостоятельные требования третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ч.1 ст.334 ГКРФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    П.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Стерляжников Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Огневу С.Б., в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения /л.д.11/.
 
    По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, за допущенное нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена /л.д.12/.
 
    Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Стерляжникова Ю.Н. в нарушении п.10.1 ПДД.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела Стерляжников Ю.Н. свою вину в данном ДТП не оспаривал, указывая, что он не справился с управлением, его автомобиль понесло юзом на забор.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, истцу Огневу С.Б. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.31,32/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Огневым С.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, № по полису № по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО). Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС» БАНК /л.д.9/.
 
    ООО «Росгосстрах», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, на основании акта о страховом случае по КАСКО № /л.д.79/, акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-75/, а также заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» /л.д.76-78/, произвело выплату страховой суммы ОАО «АК БАРС» БАНК в размере <данные изъяты> руб.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным отдать предпочтение перед экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., отчету ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. /л.д.14-29/.
 
    Данный отчет более полный и мотивированный, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Отчет составлен инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание именно данный отчет, а не экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро».
 
    Поскольку ОАО «АК БАРС» БАНК является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, он вправе получить недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб./, поэтому требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы ОАО «АК БАРС» БАНК по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточненного требования), подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК.
 
    Судебные расходы истца Огнева С.Б. по настоящему гражданскому делу распределены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     С.А.Лутченко