Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1444/2014
Дело № 2-1444/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
-при секретаре Морозовой И.С.,
с участием представителя истца Истомина Ю.В., ответчика Топилиной Г.К., представителя ответчика Кандинской И.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Топилиной Г.К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 сентября 2012 года Топилина Г.К. продала Р. земельный участок площадью 2 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (адрес обезличен) общей площадью 189,50 кв.м., в том числе жилой 107,6 кв.м. за (информация скрыта) рублей (п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.2, 1.3.3, 2. Договора).
16 апреля 2014 года в Налоговый орган поступила информация из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о кадастровой стоимости указанных объектов в сумме (информация скрыта) рублей на 15 апреля 2014 года.
Истец ссылается на не предоставление налоговой декларации ответчиком по форме 3-НДФЛ за 2012 год, несоответствие стоимости недвижимых объектов, определенной в договоре, их кадастровой стоимости, неуплате налогов за недвижимое имущество и нарушение ею требований Налогового Кодекса Российской Федерации.
Дело инициировано иском Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области, которая просит взыскать с Топилиной Г.К. недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме (информация скрыта) рубля, пени по НДФЛ в размере (информация скрыта) рулей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме (информация скрыта) рублей.
Топилина Г.К. и ее представитель Кандинская И.Ю. исковые требования не признают в полном объеме и считают, что налоговым органом не направлялось требование об уплате налога, поэтому заявление должно остаться без рассмотрения, так как не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца Истомин Ю.В. признал, что в адрес ответчика уведомление об оплате налога не направлялось.Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей Р. и Н., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Из этого следует, что сторонами не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пп. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 222-223 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 224-225, 332 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Топилиной Г.К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх
