Решение от 14 мая 2014 года №2-1444/14

к делу № 2-1444/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    28 июля 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием: представителя истца Солодовник В.В. по доверенности Гайдуковой Л.А., представителя СОАО «ВСК» по доверенности Ватолиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовник В.В. к СОАО «ВСК» защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солодовник В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03.12.2013 года в 08 часов 35 минут в г-к. Анапа на перекрестке ул. Черноморская-Шевченко произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Oktavia 1.4, гос номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Полис ОСАГО потерпевшего ССС № 0305468400, страховщик потерпевшего ОСАО «Ресо-Гарантия». Владельцем автомобиля ВАЗ 212140, госномер №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Г.В.Е., полис ОСАГО ССС № 0651846774, страховщик причинителя вреда –СОАО «ВСК», водитель автомобиля, совершивший административное правонарушение, повлекшее ДТП- Ф.В.Ф. Согласно отчета № 57/3 от 25.12.2013 года, выполненного независимым оценщиком ИП И.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214821,70 рублей, величина утраты товарной стоимости- 28600 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 243421,70 рублей. 07.02.2014 года Солодовник В.В. подал заявление в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в установленный законом срок ответчик не осуществил страховое возмещение. 14.03.2014 года истец направил страховщику досудебную претензию, которая не была удовлетворена. Уточнив заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с 07.03.2014 года по 28.07.2014 года в сумме 18146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика- 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Гайдуковой Л.А.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Гайдукова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные Солодовником В.В. исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что страховая выплата в сумме 120000 рублей произведена в полном объеме, следовательно, требование потребителя удовлетворено добровольно.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Солодовник В.В. является собственником автомобиля Skoda Oktavia 1.4, гос номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Полис ОСАГО Солодовника В.В. ССС № 0305468400, страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    03.12.2013 года в 08 часов 35 минут в г-к. Анапа на перекрестке ул. Черноморская-Шевченко произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Oktavia 1.4, гос номер №, получил механические повреждения. Владельцем автомобиля ВАЗ 212140, гос.номер №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Г.В.Е.., полис ОСАГО ССС № 0651846774, страховщик причинителя вреда- СОАО «ВСК». Водитель автомобиля, совершивший административное правонарушение, повлекшее ДТП- Ф.В.Ф.
 
    Согласно отчета № 57/3 от 25.12.2013 года, выполненного независимым оценщиком ИП И.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214821,70 рублей, величина утраты товарной стоимости- 28600 рублей.
 
    07.02.2014 года Солодовник В.В. подал заявление в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик не осуществил страховое возмещение. 14.03.2014 года истец направил страховщику досудебную претензию, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ОСАО «ВСК», не соглашаясь с суммой причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением Анапского городского суда от 20.05.2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта «Финансовой Компании «Эксперт» № 062-А/07/2014 от 18.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 208167,17 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27599,78 рублей.
 
    28.07.2014 года СОАО «ВСК» произвело в пользу Солодовника В.В. страховую выплату в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7604.
 
    Таким образом, страховщик СОАО «ВСК» признал событие страховым случаем и в полном объеме выплатил Солодовнику В.В. сумму страхового возмещения. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
 
    Однако, производные исковые требования, связанные с невыплатой в установленные законом сроки суммы страхового возмещения, возмещении убытков, о защите прав потребителей, подлежат разрешению.
 
    Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии с претензией. Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего составил 143 дня – с 07.03.2014 года по 28.07.2014 года. Таким образом, согласно произведенного расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 120000 х 8,25%/75 х 143 = 18146 рублей. Однако, указанный размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 7000 рублей.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является необоснованно завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно исполнил требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, оснований для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Материалами дела подтверждается, что в связи с проведением независимой экспертизы Солодовником В.В. произведена оплата услуг эксперта в размере 7000 рублей, указанное заключение являлось доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до разумных пределов- 12000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг. Расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Солодовника В.В. удовлетворены, однако оплата за производство экспертизы № 206-А/07/2014 от 18.07.2014 года в сумме 7000 рублей в пользу экспертной организации «Финансовая компания «Эксперт» не произведена В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Финансовая компания «Эксперт».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Солодовника В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Солодовника В.В. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, судебные расходы на общую сумму 13000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу «Финансовой компании «Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 7000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий