Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 2-1443/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Атоян Алику Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 986235 руб. 88 коп. на приобретение автотранспортного средства марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) N сроком на 60 месяцев под 13,8 % годовых.

Кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 768417 руб. 55 коп., в т.ч.: 744854 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 23563 руб. 21 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное и положение ст. ст. 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 768 417 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 990 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Атоян А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N С04103078647 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 986235 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев под 13,8 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена выплата кредитных платежей ежемесячно 7-го числа в размере 22960 руб., за исключением последнего; если дата платежа приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) N.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами (п. 10).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту указанной даты в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно главе IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Все существенные условия заключенного сторонами договора содержались в его тексте, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", Графике платежей по кредиту и Тарифном плате, с которыми ответчик как заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности на сумму 768417 руб. 55 коп., из которых 744854 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 23563 руб. 21 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. Последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Доказательств исполнения требования о досрочном исполнении обязательств не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

Как уже указывалось, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак N, о чем указано в кредитном договоре (п.10).

По данным ГИБДД УМВД России по Брянской области транспортное средство марки MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак N, зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак N, составляет 990 000 руб.

Между тем, исходя из п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением суда, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса, т.е. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что порядок реализации заложенного имущества сторонами не согласован, а регламентирован он положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд руководствуется положениями данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (в данном случае - транспортного средства), в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 10 884 руб. 18 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с Атоян А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 884 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Атоян Алику Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Атоян Алика Вазгеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 768 417 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10884 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак N принадлежащий Атоян Алику Вазгеновичу, путем продажи с публичных торгов.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 27.05.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка