Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-1443/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-1443/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И..
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителя истца - Яшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Романа Александровича к Горбачеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак N
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак N, Горбачев Д.А., ответственность собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертно - оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." NN от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составила 237 407,87 руб.
С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с Горбачева Д.А. в пользу Седова Р.А. сумму материального ущерба в размере 237 407,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 502,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, который присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию, о дате судебного заседания извещен лично под расписку.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, так как представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
В ходе рассмотрения делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак N, Горбачев Д.А., что подтверждено постановлением N от ДД.ММ.ГГГГг. при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.
Собственником автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП является ответчик. При этом его ответственность, как собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, не представлено.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертно - оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составила 237 407,87 руб.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждено, что ответчик - Горбачев Д.А., при осмотре транспортного средства экспертом присутствовал.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения Независимой экспертно - оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." NN ДД.ММ.ГГГГг. суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд принимает заключение, выполненное Независимой экспертно - оценочной компанией ООО "Эксперт П.В.П.", как допустимое доказательство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 237 407,87 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Яшиной Н.В. (Адвокатом) и Седовым Р.А. (Доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту соглашение), согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика принять на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания с Горбачева Д.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно п.2.1 Соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в сумме 25 000,00 руб., и выплачивается истцом в день подписания соглашения об оказании юридической помощи.
Квитанцией серия N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что денежные средства в размере 25 000,00 руб. были внесены Седовым Р.А. Яшиной Н.В. в полном размере.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителя истца в суде, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассмотренного дела, а также принцип разумности и справедливости суд находит, возможным взыскать с Горбачева Д.А. в пользу Седова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., поскольку возмещение в таком размере, по мнению суда, соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи.
Кроме того, в ходе сбора доказательств по делу истцом была оплачена экспертиза по определению оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость которой составила 7 000,00 руб. Для составления акта осмотра транспортного средства в присутствии ответчика истцом в его адрес направлена телеграмма, стоимость которой составила - 502,80 руб.
Истец просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика. Поскольку суд удовлетворил иск, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, Седовым Р.А. при подаче иска в суд в размере 5 574,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Седова Романа Александровича к Горбачеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачева Дмитрия Анатольевича в пользу Седова Романа Александровича сумму материального ущерба в размере 237 407,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 502,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 07 июня 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
