Решение от 02 июня 2014 года №2-1443/2014

Дело № 2-1443/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Чайкина В.И. по доверенности от 03.02.2014 года Борисенкова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкина В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Чайкин В.И. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чайкина В.И. страховой суммы в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чайкина В.И. пени в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чайкина В.И. расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу Чайкина В.И. штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, взыскании ООО « Росгосстрах» в пользу Чайкина В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чайкина В.И. почтовых расходов в размере <данные изъяты>..
 
    Исковые требования обосновывает тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, год выпуска: 2001 г. рeг. знак: <данные изъяты>. 02.03.2014 года в 13 час 55 минут водитель Ватюховский А.Е. управляя автомобилем ВАЗ 11113, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный Чайкиным Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 2.03.2014 г. причиной ДТП явились действия, водителя Ватюховского А.Е. которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Ватюховского А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0640083283. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., я предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено. Считает, что данные действия страховой компании не основаны на законе в связи с чем он самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно отчету № 1187/1/14 от 31.03.2014 года, выполненного ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, год выпуска: 2001 г. рeг. знак: <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей 00 копеек. Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный моему имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку в досудебном порядке он обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, считаю необходимым исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу). Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, а так же судебной практикой Ставропольского краевого суда, Так в силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Так на 26.05.2014 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить ему пени в размере <данные изъяты> Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в его пользу следует взыскать штраф. Более того в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так размер морального вреда, оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец Чайкин В.И., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Борисенкову С.С..
 
    Представитель истца Чайкина В.И. по доверенности Борисенков С.С. заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 2-5), поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чайкина В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2014 года в 13 час 55 минут водитель Ватюховский А.Е. управляя автомобилем ВАЗ 11113, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный Чайкиным Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах в том числе то обстоятельство что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ватюховского А.Е. и данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 2.03.2014 г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Ватюховского А.Е.была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0640083283.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. «В» ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Так, из заключения № 1187/1/14 от 31.03.2014 года, выполненного ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, год выпуска: 2001 г. рeг. знак: <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта по проведенной экспертизе логичны и последовательны.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо произвести в сумме <данные изъяты>
 
    Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. потраченные истцом на оплату услуг эксперта – оценщика ИП Князева ВН, так как данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 14.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему суммы страхового возмещения в размере 31933 руб. и поскольку в досудебном порядке обращаясь к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, и ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).
 
    Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, а так же судебной практикой Ставропольского краевого суда,
 
    Так в силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Так на 2.06.2014 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере <данные изъяты>
 
    Однако, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф (неустойка) в размере 122 760 рублей, заявленный истцом, по мнению суда явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки) до 25 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
 
    Более того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав истца, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу Чайкина В.И. следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда но заявленный истцом, размер морального вреда, по мнению суда подлежит снижению до <данные изъяты>..
 
    Также, в пользу истца взысканию с ответчика подлежат понесенные им почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Кроме всего прочего, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о судебных расходах в первую очередь суд должен исходить из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.
 
    Данная категория гражданских дел не относится к сложной, и с учетом степени сложности дела и требований разумности суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера расходов за оказание представительских услуг до <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Чайкина В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И., сумму страхового возмещения, вразмере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. сумму на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. расходы по отправке почтовой корреспонденции, вразмере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И., расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Чайкина В.И. неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.