Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-1443/2013
Дело № 2-1443/2013 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года г.Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Лапиной Е.С.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Арапову У.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Арапову У.С. о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2012 года произошло ДТП с участием автомашины Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением Барыбиной О.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия № № на срок с 03.08.2012 года по 06.08.2013 года по риску «Ущерб+Хищение», и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Арапова У.С., принадлежащего Виноградовой Н.Л., что подтверждается справкой о ДТП. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Араповым У.С. Правил дорожного движения. На основании заявления страхователя Барыбиной О.Ю. ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. За услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>00 руб. – 120 000 руб. + <данные изъяты> руб.).
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Арапов У.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, однако извещение суда не получил, оно вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Н.Л. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что Арапов У.С. управлял транспортным средством на основании доверенности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барыбина О.Ю., ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2012 года в 21.20 часов у д. 56 по ул.Линейная в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Арапова У.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК», и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением Барыбиной О.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгостсрах».
В результате ДТП автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.08.2012 года.
Причиной ДТП явились действия водителя Арапова К.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Факт ДТП, его последствия и причина столкновения автомобилей подтверждаются справкой о ДТП от 03.08.2012 года, выданной ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в которой указаны данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о допущенном Араповым У.С. нарушении Правил дорожного движения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012 года и пояснений третьего лица Виноградовой Н.Л., данных ею в судебном заседании, Арапов У.С. управлял автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности.
Таким образом, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Из справки о ДТП, а также имеющейся в материалах дела копии страхового акта № от 23.10.2012 года ООО «Росгосстрах» следует, что собственником автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась Барыбина О.Ю. Ее автогражданская ответственность была застрахована в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом от 25.04.2012 года. На основании заявления в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также была произведена оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручении ем № от 25.10.2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заявленной суммы ущерба. Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, с Арапова У.С. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая ответственность страховой компании по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, которая подтверждена платежным поручением № от 19.04.2013 года, и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Арапову У.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Арапова У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2013 года.
Судья попдись Т.В. Лискина
