Решение от 11 июля 2013 года №2-1443/2013

    Дело № 2-1443\2013 год
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 июля 2013 года      г. Клин, Московской области
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
 
    При секретаре Саргсян А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаглий В.В. к Открытому акционерному обществу «Клинстройдеталь» (ОАО «Клинстройдеталь») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы.
 
    /дата/ 2012года между ОАО «Клинстройдеталь» и Смаглий В.В., был заключен договор подряда № /номер/ на выполнение комплекса работ (утепление стен, обратная засыпка котлована песком) на объекте, расположенном по адресу: /адрес/. Срок исполнения договора был установлен с /дата/ 2012 года по /дата/ 2012 года.
 
    В соответствии с указанным договором Смаглий В.В. выполнила работы в полном объеме, в указанный срок. /дата/ 2012 года был составлен Акт выполненных работ между сторонами по договору.
 
    Однако, в нарушение условий договора, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ. На неоднократные запросы истицы, ответчик предоставил ей гарантийное письмо за номером № /номер/ от /дата/ 20112 года о гарантированной оплате выполненных работ в срок до /дата/ 2013 года, но и после истечения этого срока оплата по договору не была произведена.
 
    Истица просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, пени за нарушение сроков оплаты работ и все судебные расходы по делу.
 
    В судебном заседании истица поддержала иск по основаниям, указанным в нем, просила удовлетворить его в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения по иску.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам и с согласия истицы, вынести заочное решение.
 
    Выслушав истицу, проверив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения ответчика, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».
 
    В соответствии со ст.711 ГК РФ «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда».
 
    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № /номер/ на выполнение комплекса работ (утепление стен, обратная засыпка котлована песком) на объекте, расположенном по адресу: /адрес/, т.е. был заключен договор подряда, договор гражданско-правового характера(л.д.8-9).
 
    Срок исполнения договора был установлен с /дата/ 2012 года по /дата/ 2012 года( приложение № /номер/ к договору, л.д.10). По условиям договора, ответчик должен был оплатить выполненные работы в сумме /сумма/ рублей, при этом в договоре было записано, что стоимость работ по договору определяется в твердой цене, включает в себя НДФЛ-13%, и изменению не подлежит( п.3.1 Договора).
 
    /дата/ 2012 года стороны подписали акт выполненных работ по договору № /номер/ от /дата/ 2012 года.
 
    Таким образом, было установлено, что работы по договору были выполнены, претензий заказчик не имеет.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что до настоящего времени выполненные работы по договору не оплачены, в судебном заседании /дата/ 2013 года представитель ответчика не оспаривал данный факт.
 
    Истица просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № /номер/ от /дата/ 2012 года в размере /сумма/ рублей. Однако суд соглашается с доводами ответчика и считает, что в пользу Смаглий В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере /сумма/ рублей, за вычетом 13 % подоходного налога, что предусмотрено условиями договора. Из п.1 ст.223, п.п. 4,7 ст.226 Налогового Кодекса РФ следует, что при выплате вознаграждения по договору гражданско-правового характера, НДФЛ в размере 13% удерживают в общем порядке. Организация, производящая выплаты по заключенным с физическими лицами договорам гражданско-правового характера, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
 
    Учитывая, что сумма, подлежащая выплате истице, уменьшена, то соответственно уменьшается и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ по договору, согласно п.3.4 договора. Ответчик факт того, что должен выплатить истице денежные средства по договору и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ не оспаривал, не согласился с суммой завяленного иска, представив свой расчет долга, с чем суд соглашается и берет его за основу. Истица возражения по данному вопросу ничем документально не опровергла. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет /сумма/ рублей - задолженность по договору, /сумма/ рублей -неустойка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), поэтому сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/ рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.194, 197 - 199,233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» (ОАО «Клинстройдеталь») в пользу Смаглий В.В. денежные средства - сумму задолженности по договору подряда № /номер/ от /дата/ 2012 году, заключенному между ОАО «Клинстройдеталь» и Смаглий В.В., в сумме /сумма/ рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рубля.
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года
 
    Судья Н.Ф. Коренева