Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-1443/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2013г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1443/13, по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Каррамову М.Р., к Хазовой Л.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Согласно решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с Каррамова И.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины 9 <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Кроме того по исковому заявлению Хазовой Л.А. к Каррамову И.Р. о компенсации морального вреда Октябрьский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о наложении запрета на отчуждении спорной автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Каррамову М.Р., выписан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на отчуждение в любой форме, и любых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит, отменить наложенный определением Октябрьского городского судом от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение спорной автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Каррамову М.Р., и снять запрет на отчуждение в любой форме, и любых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный автомобиль Каррамовым М.Р. был приобретен на кредитные средства Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства на основании Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Каррамова И.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Однако реализация транспортного средства невозможна в связи с тем, что имеется запрет на отчуждение в любой форме, и любых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании определения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Банк считает, что на основании ст. 334, 341, 248 ГК РФ, они обладают первоочередным правом на удовлетворение своих требований, за счет заложенного автомобиля.
Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» по доверенности Легковая Я.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержала.
Каррамов М.Р. извещенный о времени, месте судебного разбирательства надлежаще, в суд не явился.
Хазова Л.А. извещенная о времени, месте судебного разбирательства надлежаще, в суд не явилась.
Представитель Октябрьского ГО УФССП по РБ, судебный приставав – исполнитель ФИО6, просит решение вынести на усмотрения суда, по закону.
Суд выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованный лица в праве обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из обстоятельств дела и представленных суду документов следует, что спорный данный автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, Каррамовым М.Р. был приобретен на кредитные средства Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства на основании Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Каррамова И.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Однако реализация автомашины в интересах банка в настоящее время стало невозможна, в связи с тем, что имеется запрет на отчуждение в любой форме, и любых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании определения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежит удовлетворению, поскольку Банк на основании вышеуказанных правовых норм обладает первоочередным правом на удовлетворении своих требований, за счет заложенного имущества, то есть за счет спорного автомобиля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить наложенный определением Октябрьского городского судом от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение автомобиля марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Каррамову М.Р., и снять запрет на отчуждение в любой форме, и любых регистрационных действий этого автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Каррамова М.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 30 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий:
