Решение от 04 июня 2013 года №2-1443/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2013 года                                                                                                 г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием адвоката - Колесникова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    истицы - Багнюк А.В., ответчика - Смирнова В.К., представителя ответчика - Латоцкой Н.В. по устному ходатайству,
 
    при секретаре - Баленко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/13 по иску Багнюк ФИО8 к Смирнову ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.       
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Багнюк ФИО10 обратилась в суд с иском к Смирнову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 час. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Киа-Рио № рег. в направлении <адрес> и на 5 км. + 400м. автодороги Батайск-Ростов, водитель Смирнов ФИО12, управляя автомобилем №, № рег., допустил столкновение с её автомобилем. Виновником ДТП был признан Смирнов ФИО13. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей лобной области слева. Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета, и не исключается их причинение - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью. Виновником ДТП был признан Смирнов В.К. На момент ДТП у Смирнова В.К. полис ОСАГО был просрочен. Истицей была проведена независимая оценка автомобиля у ИП Сани А.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, № рег., с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет - <данные изъяты> руб.В рамках данного заключения была проведена и оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> руб. Истица считает, что УТС относится к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего его ремонта, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, истицей были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за выполнение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; по уплате услуг нотариуса по предоставлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Смирнову ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.
 
    Истица Багнюк А.В., её представитель - адвокат Колесников А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик Смирнов В.К., его представитель - Латоцкая Н.В. по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили суд в иске Багнюк А.В. отказать в полном объёме, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовали.
 
    Выслушав истицу, адвоката - Колесникова А.С., ответчика, представителя ответчика -Латоцкую Н.В. по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Багнюк А.В. частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 час., двигаясь в направлении <адрес> и на 5 км. + 400м. автодороги Батайск-Ростов, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, № рег., допустил столкновение с автомобилем №Рио, № рег., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
    В результате ДТП автомобиль истицы Багнюк А.В. получил механические повреждения.
 
    Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, № рег., с учётом износа составляет - <данные изъяты> руб.Величина УТС автомобиля составляет - <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения представленное истицей заключение об оценке, поскольку считает его объективным и обоснованным. Заключение произведено в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании Методических руководств, Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом учтены цены настоящего региона.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, № рег., с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет - № руб.Величина УТС автомобиля составляет - № руб. и подлежит взысканию с ответчика Смирнова В.К.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова В.К. не была застрахована, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать со Смирнова ФИО15 в пользуБагнюк Анны Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ФИО16 руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) указанные в заключении телесные повреждения, причинённые Багнюк А.В., расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Судом установлено, что истица от госпитализации оказалась, на лечении не находилась, а также то, что истицей не предоставлено никаких доказательств того, что ею перенесены физические или нравственные страдания, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
Учитывая сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
    С учётом изложенного, суд взыскивает со Смирнова ФИО17 в пользуБагнюк ФИО18 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 68), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 67).
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Смирнова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользуБагнюк ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    2. В удовлетворении искового требования Багнюк ФИО21 к Смирнову ФИО22 о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
 
Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013 года