Решение от 30 июля 2014 года №2-1442/2014

дело № 2-1442/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Таначева В.Б., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Г.М. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нурмухаметова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части обязании уплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и уплаты комиссии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика: денежных средств, уплаченных в виде единовременной комиссии; денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности; процентов за пользование чужими денежными средствами; морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Нурмухаметовой Г.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты 22,4 процентов годовых.
 
    Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссией за снятие кредита в размере 2 % или <данные изъяты> рублей от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего кредитного договора, где ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Банк фактически взимал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, так как является платой за данные действия банка. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание (снятие) денежных средств взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Согласно п. 1.3, п. 2.2, пп.5.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения его к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Сумма платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - страховая премия ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» и <данные изъяты> рублей – вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Банк фактически взимал с неё комиссию за страхование жизни и здоровья незаконно, так как запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    По состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Вследствие чего продолжительность пользования чужими денежными средствами составляет 531 день (период с 12.12.2012 года по 04.05.2014 года), соответственно, банк обязан выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанные комиссии, потребителю причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере <данные изъяты> рублей.
 
    22 мая 2014 года ответчику была подана претензия на добровольную выплату. 30 мая 2014 года направлен ответ на претензию, в котором сказано о невозможности исполнить требования.
 
    Просили: 1. Признать недействительными условие кредитного договора в части обязании уплаты единовременной комиссии за снятие кредита в размере 2 % и уплаты комиссии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.
 
    2. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика:
 
    - денежные средства, уплаченных в виде единовременной комиссии, которые на день подачи иска составляют <данные изъяты> рублей;
 
    - денежные средства, уплаченных в виде единовременного платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    Представитель истца Таначев В.Б. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью.
 
    Истец Нурмухаметова Г.М. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик – представитель ОАО «Росгосстрах Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду направил возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает по тем основания, что истец ошибочно указывает, что банк взимал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ года между Нурмухаметовой Г.М. и банком был заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием банком, при этом существенные условия договора, в том числе: размер кредита <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование суммой кредита – 22,4 %, срок действия кредита – 60 месяцев, размер комиссии за обслуживание СКС – бесплатно получение наличных денежных средств с СКС, в банкоматах – 2 %, получение наличных денежных средств в СКС без использования карты – 2 % и другие условия, которые были оговорены в кредитном договоре и правилах выпуска и обслуживания банковских карт, условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты, тарифами «Мега-кредит». Данная комиссия взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относиться к плате за обслуживание ссудного счета и пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание. Таким образом, уплаченные истцом комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка являются комиссией, уплаченной истцом банку за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты (подтверждается выпиской с текущего счета истца).
 
    Программа потребительского кредитования «Мега-кредит», по которой истец получила кредит, предусматривала два варианта (по выбору заемщика): первый – с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, второй – без страхования. Истец реализовал право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением, поданной в банк до заключения кредитного договора. Таким образом, истец выбрал вариант получения кредита при условии страхования своей жизни и здоровья, попросил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья. Заемщик сам указал, на каких условиях хочет получить кредит. Следует отметить, что Нурмухаметова Г.М. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования, где указано, что она уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлена с программой страхования, размером стоимости страхования.
 
    Истом не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика перед истцом существовали обязательства по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. Однако доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере истца и связи с якобы неправомерными действиями банка с этими изменениями не представлено.
 
    Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нурмухаметовой Г.М. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты 22,4 процентов годовых.
 
    Кредит предоставлен банком путем зачисления указанной суммы на СКС счет Заемщика № (л.д. 11).
 
    Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья Заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
 
    В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
 
    Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора.
 
    К разновидностям договора относится и договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
 
    Из содержания ст. 819 ГК РФ, а также параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, страхование Заемщика не является предметом кредитного договора.
 
    При толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Между тем, как установлено судом, п. 2.2 договора № закрепляет положение, что кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (л.д. 6).
 
    Таким образом, страхование Заемщика по Программе коллективного страхования жизни и здоровья является обязательным условием заключения кредитного договора №, тогда как действующим законодательством обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья Заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на Заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 819, 807 ГК РФ, ущемляет права Заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    Изложенные выводы основаны на буквальном толковании условий Кредитного договора, в том числе п. 2.2, согласно которому предоставление кредита на условиях, в нем содержащихся, поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья (л.д. 6).
 
    Как справедливо отмечено в п. 4.1 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    В свою очередь, ссылка ответчика на Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования (л.д. 55) является необоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как известно, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
 
    Таким образом, Заявление (л.д. 55) не относится к разновидности договора либо иной сделки, в соответствии с которой возникают гражданские права и обязанности сторон.
 
    Нельзя данное Заявление отнести и к акцепту в том понимании, которым оно установлено в ст. 438 ГК РФ, поскольку по обстоятельствам дела, принятие условий договора выразилось в подписании самого Кредитного договора Нурмухаметовой Г.М.
 
    Существенным, по мнению суда, является отсутствие оговорки в Кредитном договоре о том, что Заявление, в случае его подписания, является неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 8.3, 8.4, л.д. 8). Тогда как нельзя не учитывать, что сам Кредитный договор заключался только при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (п. 2.2 Договора).
 
    Более того, на момент подписания Нурмухаметовой Г.М. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования (п. 1, л.д. 55), условия кредитного договора УЖЕ были определены, что следует из содержания текста заявления: «Настоящим Я, Нурмухаметова Г.М, данные которого указаны в кредитномдоговоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявляю…». Здесь также следует учитывать, что письменный документ признается договором, когда достигнуто соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд полагает, что Заявление подписано истцом после составления и заключения кредитного договора. Иными словами, отсутствие подписи Заемщика в договоре следовало бы трактовать не как кредитный договор, а как, например, проект кредитного договора.
 
    В связи с чем, ссылка ответчика в отзыве к исковому заявлению на тот факт, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, и присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита, не соответствует обстоятельствам дела, условиям кредитного договора № (п. 2.2). Следовательно, сумма платежа Заемщика по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отнести к обременительным.
 
    Платеж на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету Заемщика № (л.д. 11).
 
    Поскольку условие кредитного договора о присоединении Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании не соответствует требованиям закона, судом данное условие (п. 2.2 Договора) признается ничтожным с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки в указанной части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, п. 2.2 Кредитного договора № следует признать ничтожным с применением последствий недействительности сделки в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Наряду с изложенным требованием, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № в части обязанности оплаты единовременной комиссии (тарифа) за снятие кредита в размере 2 %, что составило <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, как полагает истец, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В подтверждение своих доводов истец также ссылается на ст. 30 Федерального Закона от 12.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 28.06.2014 года).
 
    Вместе с тем, как справедливо отмечено в п. 3.3 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Однако, ответчик обоснованно указывает, что в ОАО «РГС Банк» существует широкая линейка кредитных и иных продуктов. Нурмухаметова Г.М. самостоятельно и осознанно сделала выбор в пользу банковской карты (л.д. 48).
 
    По обстоятельствам дела (п. 3.1) кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (л.д. 6). Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года на карточный счет Нурмухаметовой Г.М. (л.д. 11).
 
    Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита (л.д. 9), и в соответствии с выпиской по счету Заемщика (л.д. 11-23), Банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета не производилась. Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном (взимании указанной комиссии), суду не представлено.
 
    Также в соответствии с тарифом «Мега-Кредит», комиссия за обслуживание карточного счета не предусмотрена (л.д. 61, п. 1.2 Тарифа).
 
    Истцу, согласно условиям кредитного договора и тарифу «Мега-Кредит», был открыт специальный карточный счет (СКС), с перечислением на него денежных средств в безналичной форме (п. 3.1 договора), на потребительские цели (п. 1.3 договора) и оплата товаров, услуг, возврат покупки (п. 2.1 Тарифа) осуществляется без комиссии.
 
    Заемщик был уведомлен, что в полную стоимость кредита не включается комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ПВН или кассу Банка, рассчитанная в соответствии с действующим Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт виза (л.д. 9, п. 6 Уведомления).
 
    Согласно Тарифу «Мега-Кредит» (л.д. 61, п. 1.6, 2.2 Тарифа) получение наличных со СКС без использования карты, либо в банкоматах ОАО «РГС Банк» предусматривает 2% комиссии от суммы операции.
 
    Суд приходит к выводу, что взимание комиссии в размере 2 % от суммы полученных наличных денежных средств, отвечает требованиям ст. 421 ГК РФ, согласуется с положениями ст. 851 ГК РФ, поскольку, как справедливо отмечает ответчик, является компенсацией затрат банка на инкассацию банкомата, его охрану и техническое обслуживание (л.д. 48). Поэтому требование истца в названной части не подлежит удовлетворению.
 
    Помимо указанных требований, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из содержания ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку суд отказывает истцу во взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, постольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ от указанной суммы не применимо, следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на платеж в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленный присоединением к Программе страхования жизни и здоровья Заемщика. Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными. Требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> рубля соотносится с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Также необходимо учесть, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку по делу установлено, что нарушены права истца, постольку, с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом удовлетворены требовании истца Нурмухаметовой Г.М. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:
 
    - комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, в том числе в части обоснованности начисления комиссии за страхование жизни и здоровья Заемщика, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судом изучены и признаны несостоятельными.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рубля (имущественное требование, подлежащее оценке) и <данные изъяты> рублей морального вреда. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубля, что составляет 87,84 % от первоначальных требований.
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в пропорциональном отношении составляют <данные изъяты> рубля, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – неимущественного).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нурмухаметовой Г.М. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязании уплаты единовременной комиссии за снятие кредита в размере 2 % и уплаты комиссии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика: денежных средств, уплаченных в виде единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей; денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нурмухаметовой Г.М. причиненные убытки за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нурмухаметовой Г.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нурмухаметовой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета ГО город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – неимущественного характера).
 
    В остальной части иска Нурмухаметовой Г.М. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности оплаты единовременной комиссии (тарифа) за снятие кредита в размере 2 %, применения последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании единовременно уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей; а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – отказать.
 
    Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ
 
    Мотивированное решение составлено в 17.00 часов 04 августа 2014 года.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.
 
    Решение не вступило в законную силу.