Решение от 14 июля 2014 года №2-1442/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                              Дело № 2-1442/14                                                                                                                                                       
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием
 
    представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Черепанова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,      
 
                                                                у с т а н о в и л:
 
 
    Черепанов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Шурушкиной О.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шурушкина О.Л., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой и полагает ее заниженной, поскольку согласно экспертному заключению <НОМЕР> по независимой экспертизе транспортного средства, выполненному «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчета заявителем было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности на участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта.
 
    Третье лицо Шурушкина О.Л. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом надлежащим образом.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
     Материалами ГИБДД подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Шурушкиной О.Л. При этом водитель Шурушкина О.Л. не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
 
    За указанное правонарушение водитель Шурушкина О.Л., нарушившая требования п.9.10 ПДД в РФ, была привлечена к административный ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, из материалов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Шурушкина О.Л., что так же следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что второй водитель к административной ответственности, в связи со случившимся ДТП, не привлекался.
 
    Гражданская ответственность водителя Шурушкиной О.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ответчиком представлен расчет, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ответчиком в качестве обоснования позиции в споре расчете, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете (заключении) должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в расчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> по независимой экспертизе транспортного средства, выполненному «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд признает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
        При подготовке экспертного заключения оценщик правомерно руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1, N 2, N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3), Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98.
 
      Процесс оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства включал в себя несколько этапов: осмотр оцениваемого транспортного средства с фотографированием повреждений кузовных деталей, агрегатов и узлов; исследование рынка продаж запасных частей, подлежащих замене, исследование рынка стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств; исследование рынка материалов, используемых при ремонте транспортного средства.
 
      При определении размера ущерба, стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства экспертом применялся затратный подход, поскольку рынок поврежденных автотранспортных средств практически отсутствует.
 
      При таком подходе стоимость ремонта включает в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденного автотранспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, и величину утраты (потери) товарной стоимости, обусловленной снижением качества автотранспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
 
      Стоимость нормо-часа при расчете стоимости определялась методом статистического выборочного наблюдения, расчет физического износа - методом, учитывающим возраст и пробег транспортного средства с начала эксплуатации, при определении номенклатуры работ учтены сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией транспортного средства.
 
    Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей.
 
    Принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанного заключения (исходной информации, примененных методик, выводов) сторона ответчика в суд не представила.
 
    Суд также исходит из того, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия у независимого оценщика необходимых квалификации и специальных познаний. От сторон убедительных возражений по поводу представленного стороной истца заключения не поступило, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали. Доказательств  того,  что  повреждения  автомобиля  истца (либо  их  часть)  образовались  при  иных  обстоятельствах, не относящихся   к  рассматриваемому  событию, ответчиком  представлено  не  было.
 
    Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу  между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным ранее страховым возмещением, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании за составление экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    В силу изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет оказания юридических услуг. Суд находит данное доказательство надлежащим, поскольку оно в полной мере отражает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждает получение им юридической помощи посредством представления его интересов в суде Голановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                             р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Черепанова В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепанова В.С. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 16 июля 2014 года).
 
 
 
               Мировой судья                                                                 А.М. Галстян