Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-1442/2013
№2-1442/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Мугако М.Д.,
при секретаре Патриной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ1 к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ОРГ1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована ОРГ1 (страховой полис серия ВВВ №). В ОРГ1 с заявлением на страховую выплату обратился ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля составила согласно отчету ОРГ2 <данные изъяты> руб. ОРГ1 выплатило страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Страховым полисом серии ВВВ № предусмотрен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являющееся страховым случаем, произошло в период не предусмотренный договором обязательного страхования, когда в договоре предусмотрено условие использования ТС в определенный период. ОРГ1 просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ОРГ1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному заявлению получил от ОРГ1 сумму денежные средства в качестве возмещения за дорожно-транспортное происшествие, исковые требования считает обоснованными и поддерживает.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определённый период.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО2 и HONDA <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО3, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии знаков и дорожной разметки не определил количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 6 г/н В051АЕ, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля ФИО2; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором указано, что последний, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому дело в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не оспаривает факт ДТП с автомобилем <данные изъяты> № объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подъезжая к перекрестку улиц Новая и Грунтовая со стороны улицы Грунтовая на его полосу движения выскочил на большой скорости автомобиль <данные изъяты> № схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и понятых, согласно которой по замерам автомобиль <данные изъяты> № находится на расстоянии 3,3 м. от левого края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> № на расстоянии 2,8 м. от левого края проезжей части, при ширине проезжей части 6,2 м., таким образом автомобиль <данные изъяты> № находился на своей полосе движения.
Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на момент ДТП было застраховано в ОРГ1, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пользования транспортным средством установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выплатой страхового возмещения в ОРГ1 обратился ФИО2 Согласно экспертному заключению ОРГ2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма согласно ведомости на перечисление страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2
Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Следовательно, требования истца правомерны и на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОРГ1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 июля 2013 года).
Судья М.Д. Мугако
