Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1442/14
Дело № 2-1442/14г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре М.А. Ермаковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по заявлению УПФР в г. Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Огольцову В.А.
У С Т А Н О В И Л :
УПФР в г. Пензе Пензенской области обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что Огольцов В.А. является <данные изъяты> и зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в УПФР г. Пензы. В отношении недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам) в сумме <данные изъяты> руб., числящейся за Огольцовым В.А., начальником УПФР было принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное постановление было направлено в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Пензы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб.
У УПФР есть основания полагать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному (медицинскому) страхованию.
На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Огольцову В.А., являющемуся должником по исполнительному производству № о взыскании страховых взносов (пеней, штрафов) на сумму <данные изъяты> руб. в пользу УПФР в г. Пензе Пензенской области, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
В судебном заседании представитель УПФР в г. Пензе Пензенской области Новикова Ю.В., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.
Заинтересованное лицо Огольцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд, с согласия заявителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Материалами дела установлено, что в отношении Огольцова В.А. является <данные изъяты> и зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в УПФР г. Пензы. В отношении недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам) в сумме <данные изъяты> руб., числящейся за Огольцовым В.А., начальником УПФР было принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное постановление было направлено в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Пензы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, что подтверждается обозренным в судебном заседании исполнительным производством.
О вынесенном в отношении заинтересованного лица постановлении о взыскании недоимки, постановлении о возбуждении исполнительного производства, установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, Огольцову В.А. было известно, что подтверждается его объяснениями судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он обязуется выплатить задолженность
Числящаяся за ним задолженность по недоимкам в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не уплачена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного, Огольцовым В.А., вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что Огольцов В.А., зная о взысканной с него недоимки, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требования, уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя по уплате задолженности без уважительных причин.
В связи с этим, суд полагает, что имеются все установленные законом основания для установления Огольцову В.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Огольцову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству № о взыскании страховых взносов (пеней, штрафов) на сумму <данные изъяты> руб. в пользу УПФР в г. Пензе Пензенской области, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 07.07.2014г.
Судья Г.К. Иртуганова
