Решение от 22 мая 2013 года №2-1442/13

    Дело № 2-1442/13
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего            Батуевой О.А.
 
    при секретаре                    Никитиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудаевой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Романову А.Е., Закрытому акционерному обществу «Линда» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прудаева О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Романову А.Е., Закрытому акционерному обществу «Линда» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа указывая, что <дата обезличена> межу ней и Романовым А.Е., официальным представителем фабрики мебели «Линда» заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым обязался изготовить и передать в собственность согласованный товар. Свои обязательства по договору исполнила, оплатила по договору <дата обезличена> 71 510 рублей, <дата обезличена> 47 673 рубля, срок изготовления установлен до <дата обезличена>. Неоднократно в адрес ответчика направляла претензии, однако до настоящего времени, работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит суд принять отказ от заключения договора № 120 от 23 сентября 2011 года, взыскать с ИП Романова А.Е., ЗАО «Линда» денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 183 рубля, неустойку в размере 250 284 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 451 рубль 03 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        Истец Прудаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что шкаф привезли в декабре 2011 года в разобранном виде, собрали не до конца, треснула стенка, не хватает направляющих выдвижных корзин, покрытие ламинированных ящиков повреждено, неправильно заказаны пантографы. Акт приема передачи товара не подписан.
 
    Представитель ответчика Варава А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик ИП Романов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    ЗАО «Линда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменные отзыв, в котором указали, что договорных отношений между ЗАО «Линда» и ИП Романовым А.Е. не имеется, договор с Прудаевой О.В. не заключали, расчетов не производили, просят в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Линда» отказать (л. д. 57-59).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Руководствуясь ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Романовым А.Е., официальным представителем фабрики мебели «Линда» и Прудаевой О.В. заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя согласованный Товар, шкаф-купе невстроен., тип фасада: МДФ М-504, М-590, цвет: кокос золотой, цена товара 119 183 рубля. Предоплата 71 510 рублей, долг 47 673 рубля (л. д. 9).
 
    В соответствии с условиями договора расчеты за товар производятся путем предварительной его оплаты в размере 100% стоимости товара. Продавец обязан передать товар в течение тридцати банковских дней со дня поступления оплаты.
 
    Свои обязательства истец выполнила, <дата обезличена> внесла предоплату в размере 71 510 рублей, <дата обезличена> оплатила по договору 47 673 рубля, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП Романовым А.Е. (л. д. 10).
 
    Установлено, что в декабре 2011 года шкаф купе в разобранном виде доставлен по адресу <адрес обезличен>.
 
    Представитель истца Варава А.В. в судебном заседании пояснил, что сборка шкафа купе произведена не до конца, не хватает деталей, акт приема-передачи в связи с этим не подписан.
 
    Как видно <дата обезличена> истец обратилась с претензией к ИП Романову А.Е., ЗАО «Линда» с просьбой возвратить сумму, уплаченную по договору, неустойку. Претензия направлена заказным письмом, получена <дата обезличена> (л. д. 29-30).
 
    <дата обезличена> ЗАО «Линда» в ответ на претензию истца направили уведомление, в котором сообщили, что договорные отношения заключены с ИП Романовым А.Е., который приобретает товары от изготовителя (ТД Линда) в собственность, дальнейшую реализацию товаров осуществляет от своего имени, за свой счет, самостоятельно исполняя права и обязанности продавца при перепродаже товаров третьим лицам. Изготовитель не несет ответственности за противоправные действия (бездействия) продавца (л. д. 69).
 
    Истцом также в подтверждение того, что обращалась к ИП Романову А.Е. исполнить обязательства по договору представлена распечатка смс-сообщений (л. д. 24-27).
 
    <дата обезличена> ИП Романовым А.Е. составлено согласование о гарантийной замене элементов к договору <номер обезличен>, в которой указал, что поскольку шкаф купе находится на гарантии, перезаказали два бока ЛДСП и роликовые направляющие, в данный момент элементы находятся в салоне (л. д. 55).
 
    Установлено, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
 
    Истец просит принять отказ от договора, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 183 рубля.
 
    В судебном заседании установлено, что договор от <дата обезличена> заключен между Прудаевой О.В. и ИП Романовым А.Е., с ЗАО «Линда» договор не заключался.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что ИП Романов А.Е. является официальным представителем фабрики мебели «Линда» суду не представлено.
 
    Обращаясь в суд с иском о принятии отказа от заключения договора, истец представила доказательства того, что договор заключен с ИП Романовым А.Е., денежные средства по договору переданы ИП Романову А.Е. <дата обезличена> и <дата обезличена>, товар до настоящего времени ей не передан.
 
    Поскольку договор заключен с ИП Романовым А.Е., суду не представлено доказательств того, что ИП Романов А.Е. является официальным представителем ЗАО «Линда», исковые требования истца в части взыскания денежных средств с ЗАО «Линда» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что договор содержит условие о предварительной оплате товара, сроки передачи товара в течение 30 банковских дней со дня оплаты.
 
    Истец оплатила стоимость товара <дата обезличена>, <дата обезличена> товар должен быть передан покупателю.
 
    Как пояснила истец, ее представитель в судебном заседании, товар до настоящего времени не передан.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что товар оплачен предварительно, и не передан покупателю в срок, установленный договором, имеются основания для принятия отказа от договора и взыскании с ИП Романова А.Е. денежных средств, уплаченных по договору от <дата обезличена> в размере 119 183 рубля.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 250 284 рубля 30 копеек, за 368 дней просрочки, т.е. с <дата обезличена> на день подачи иска.
 
    Расчет неустойки истца составляет: 119 183 х 0,5% х 420 = 250 284 рубля 30 копеек.
 
    Как видно из договора от <дата обезличена> общая цена товара составляет 119 183 рубля.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки по договору выполнения работ не может превышать общую цену заказа, а общая цена товара определена договором, с ИП Романова А.Е. в пользу Прудаевой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 119 183 рублей.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Романов А.Е. не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Романова А.Е. в пользу Прудаевой О.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 119 183 рубля, при таких обстоятельствах с ИП Романова А.Е. в пользу Прудаевой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 119 183 рубля.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Романова А.Е. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 783 рубля 66 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Прудаевой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Романову А.Е., Закрытому акционерному обществу «Линда» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
 
 
    Принять отказ Прудаевой О.В. от исполнения договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Романовым А.Е..
 
        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова А.Е. в пользу Прудаевой О.В. сумму уплаченную по договору в размере 119 183 рубля, неустойку 119 183 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 120 183 рубля, всего 360 549 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова А.Е. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 783 рубля 66 копеек.
 
        В остальной части исковых требований Прудаевой О.В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий: