Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-144/2014г.
Дело №2-144/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Ерохиной А.В.,
с участием представителя истца Пупынина А.В., ответчика Куцеволова С.А., в отсутствие истца Новикова В.А., представителя ответчика ООО «***», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к ООО «***», Куцеволову С.А. о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
00.00.0000 года в 17 часов 25 минут на ул.Железнодорожная п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВВ госномер 00 рус, под управлением Куцеволова С.А. и ОО госномер 00 рус, принадлежащего Новикову В.А. Вина в данном ДТП установлена Куцеволова, который, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Новикова. В результате столкновения автомобиль Новикова получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВВ госномер 00 рус Куцеволова застрахована в ООО «***». Новиков обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страховой суммы. Согласно Акту о страховом случае Новикову было выплачено 00.00.0000 г. 00 руб.
Согласно отчета № 00 от 06.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВ госномер 00 рус, с учетом износа, составила 00 руб.
00.00.0000 г. ООО «***» перечислило Новикову сумму стоимости восстановительного ремонта по отчету оценщика 00 руб.
Дело инициировано иском Новикова В.А., который, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ООО «***» убытки в связи с проведением экспертизы в размере 00 рублей, оформлением телеграммы в размере 00 руб., компенсацию морального вреда 00 рублей, штраф в размере 00% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 00 рублей: 00 рублей – услуги представителя и 00 рублей оформление доверенности. Взыскать с Куцеволова С.А. в пользу Новикова В.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 00 руб.
В судебном заседании представитель истца Пупынин А.В. исковые требования Новикова В.А., с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Куцеволов С.А. исковые требования признал частично, считает сумму материального ущерба завышенной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Новикова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом достоверно установлено, что 00.00.0000 года в 17 часов 25 минут на ул.Железнодорожная п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВВ госномер 00 рус, под управлением Куцеволова С.А. и ОО госномер 00 рус, принадлежащего Новикову В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Куцеволов С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куцеволова.
Куцеволов не оспаривал привлечение его к административной ответственности.
Судом установлено, что автомобиль ВВ госномер 00 рус, принадлежит на праве собственности Куцеволову С.А., автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «***». К управлению автомобилем допущен Куцеволов С.А..
Автомобиль ОО госномер 00 рус принадлежит на праве собственности Новикову В.А., автогражданская ответственность застрахована в ЗОО «***». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 61273,22 руб.
Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.
Согласно отчету №00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОО госномер 00 рус, принадлежащего Новикову, составила, с учетом износа, 00 руб. (л.д.14-29).
Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.
Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
После проведения оценки истец сразу же обратился в филиал ООО «***» в Белгородской области и представил заключение о стоимости ущерба (л.д.12), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта была перечислена лишь 00.00.0000 г., т.е. уже после предъявления иска в суд.
Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно письменному заявлению просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 00 рублей и расходы на оплату услуг представителя до 00 рублей.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. Ущерб Новикову был возмещен 00.00.0000 г., уже после предъявления иска в суд.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении страхового случая, не может превышать 00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить Куцеволов С.А. как владелец источника повышенной опасности.
Подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 00 рублей и по отправке телеграммы в размере 00 рублей (л.д.33,33 оборот), так как являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
Как установлено судом страховщик ООО «***» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Новикову страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме несвоевременно.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Новикову в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «***» в пользу Новикова в возмещение морального вреда должно быть взыскано 00 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00 рублей.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за составление доверенности 00 рублей (л.д.9).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Сумма в 00 рублей является завышенной.
Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Новикова В.А. признать обоснованными.
Взыскать с ООО «***» в пользу Новикова В.А. убытки в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 00 рублей, расходы на оформление доверенности 00 рублей, всего 00 руб.
Взыскать с Куцеволова С.А. в пользу Новикова В.А. материальный ущерб в размере 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 00 руб., всего 00 руб.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей Новикову отказать.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 00 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
