Решение от 10 сентября 2014 года №2-144/2014

Дело № 2-144/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Шубиной Л.П.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
 
    10 сентября 2014 года дело по исковому заявлению Патракова А.П. к Тирановой Е.В. о взыскании денежных средств и возврате документов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Патраков А.П. обратился в суд с заявлением к Тирановой Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и возложении обязанности возвратить документы на имя истца: водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, медицинский полис.
 
    В обоснование пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО 1 был заключен устный договор о покупке его машины <данные изъяты> за <данные изъяты>. В качестве аванса ФИО 1 внес <данные изъяты>. На тот момент ФИО 1 и Тиранова Е.В. проживали совместно. После внесения аванса он передал им ключи, автомашину и имеющиеся на автомашину документы. Остальную сумму <данные изъяты> ФИО 1. и Тиранова Е.В. обещали выплатить после оформления автомашины в ГИБДД. В августе его осудили, взяли под стражу, по просьбе ФИО 1. в ДД.ММ.ГГГГ. находясь в СИЗО, он оформил доверенность на владение автомобилем Тирановой Е.В. В настоящее время ФИО 1. также находится под стражей, поэтому просит Тиранову Е.В. вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> и возвратить документы на его имя: водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, медицинский полис.
 
    Истец Патраков А.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, своего представителя в суд не направил.
 
    В порядке исполнения судебного поручения 06 августа 2014 года Патраков А.П. был допрошен Воркутинским городским судом Республики Коми по месту его фактического пребывания: <адрес>. На своем заявленном требовании настаивает, просит взыскать с Тирановой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и возвратить документы.
 
    Ответчик Тиранова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, при этом пояснила, что автомобиль у Патракова А.П. она не покупала, договор купли-продажи не заключала, денежные средства не получала и не передавала Патракову А.П. По поводу продажи автомобиля Патраков А.П. договаривался с ФИО 1 По просьбе ФИО 1 на её имя от имени Патракова А.П. была оформлена доверенность на право продажи автомобиля, снятии/постановки на регистрационный учёт, восстановление утраченного паспорта технического средства. Воспользоваться доверенностью она не смогла, поскольку при оформлении доверенности была допущена ошибка, неправильно указан год выпуска автомобиля. Срок действия доверенности 1 год. Собственник автомобиля Патраков А.П. В настоящее время автомобиль находится в гараже, готова передать его истцу, она автомобиль не использует. Документы: водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, медицинский полис Патраков А.П. ей не передавал, где документы могут находиться, она не знает.
 
    Заслушав объяснение ответчика, изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод.
 
    Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (осуществление прав охватывает и реализацию права на их защиту).
 
    Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    При этом суд обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, что вытекает из ст.12 ГПК РФ.
 
    Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Патраков А.П. договорился с ФИО 1. о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> В качестве оплаты ФИО 1 передал ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Патраков А.П. был задержан, арестован и помещён в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе Патраков А.П. оформил доверенность на имя Тирановой Е.В. на право продажи автомобиля, снятии/постановки на регистрационный учёт, восстановление утраченного паспорта технического средства сроком 1 год, однако, в доверенности была допущена ошибка, неправильно указан год выпуска автомобиля. Доверенность Патраков А.П. не отменял, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Тирановой Е.В. не заключал, расписок на получение денежных средств не оформлял. В период действия доверенности Тиранова Е.В. автомобилем не распорядилась, денежные средства не получила, автомобиль находится в гараже.
 
    Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Патраков А.П. уполномочил Тиранову Е.В. распоряжаться по своему усмотрению автомобилем <данные изъяты> в том числе, предоставил право продажи автомобиля, снятия/поставку на регистрационный учёт, совершение необходимых действий по восстановлению ранее утраченного паспорта технического средства.
 
    Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ухте владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Патраков А.П.
 
    Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от имени Патракова А.П. на имя Тирановой Е.В. была оформлена доверенность на право распоряжения автомобилем. По просьбе Патракова А.П. доверенность была выдана ФИО 1. для передачи Тирановой Е.В.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 от долга не отказывается, готов его вернуть Патракову А.П.
 
    Согласно сведениям МВД по Республике Коми Патракову А.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение серии <данные изъяты>».
 
    Из сведений ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» следует, что Патраков А.П. имеет действующий полис ОМС РМ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ страховой медицинской организацией Филиал ООО «РГС-Медицина» «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина».
 
    Согласно сведениям ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Коми Патраков А.П. в получателях пенсии и иных выплат не значится, пенсионное удостоверение не выдавалось.
 
    Истец Патраков А.П. не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи документов: водительского удостоверения, медицинского полиса, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Тирановой Е.В.
 
    Утверждение Патракова А.П. о том, что он, выдав доверенность с правом продажи автомобиля, полагал, что он (автомобиль) уже продан и он не считает себя собственником, является ошибочным, поскольку согласно ст. 185 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и в силу п. 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача доверенности не прекращает право собственности. Сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи.
 
    Само по себе неиспользование автомобиля, выдача доверенности в отсутствие договора купли-продажи (мены), в отсутствие регистрации нового собственника в органах ГИБДД, не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение Патракова А.П. от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему автомашиной без намерения сохранить какие-либо право на это имущество.
 
    В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от собственности не повлек бы прекращения его права собственности, поскольку из смысла части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от права собственности способами, указанными в части 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. В данном случае, право собственности на автомобиль за другим лицом в установленном порядке не признавалось, что подтверждено данными учета ГИБДД и не оспаривалось истцом.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Истец не представил суду доказательства, которые опровергли бы вышеназванные обстоятельства, либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по продаже автомобиля, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, либо свидетельствовали об отказе Патраковым А.П. от принадлежащей ему автомашины.
 
    Учитывая, что у Тирановой Е.В. каких-либо обязательств перед Патраковым А.П. не возникло, поскольку между ними договор купли-продажи не заключался, расписки о передачи денежных средств не оформлялись, обязательства ответчика по доверенности на право распоряжения автомобилем надлежащим образом не исполнены, истец документы ответчику не передавал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и возврате документов.
 
    С требованием о взыскании с ФИО 1 денежных средств в сумме <данные изъяты> истец в суд не обращался.
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину с Патракова А.П. в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Патракова А.П. к Тирановой Е.В. о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> и возврате документов отказать.
 
    Взыскать с Патракова А.П. в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Председательствующий                                   Л.В.Тюрина