Решение от 25 февраля 2014 года №2-144/2014

    Дело № 2- 144/2014                                                                                                                
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    «25» февраля 2014 г.        г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием представителя ответчицы по доверенности Рябчикова М.В.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Заря-Кредит» к Азнабаевой Д.Г. об обращении взыскания на автомобиль,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Заря-Кредит» (КПКГ «Заря-Кредит») обратился в суд с иском к Азнабаевой Д.Г. об обращении взыскания на автомобиль. В его обоснование указано, что (КПКГ «Заря-Кредит») ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Ф.И.О.3 на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.4, обязавшихся отвечать перед КПКГ за исполнение Ф.И.О.3 обязательств по договору. В целях обеспечения возврата займа КПКГ «Заря-Кредит» заключил договор залога, по которому Ф.И.О.7 передал в качестве залога автомашину <данные изъяты>, г.н. №, оцененный в сумму <данные изъяты>. Максейкина обязательства по договору займа не выполняла, к установленному срок долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на указанный автомобиль. При исполнении судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль снят с учета Ф.И.О.7 и зарегистрирован за Азнабаевой Д.Г.. Произошел переход права собственности на автомобиль от Ф.И.О.7 к Азнабаевой Д.Г. и со сменой собственника стало невозможным обращение взыскания на автомашину. Ф.И.О.7 не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога. Истец просит обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Азнабаевой Д.Г.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчица Азнабаева Д.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчицы по доверенности Рябчиков М.В. иск не признал, дополнительно показал, что в момент заключения договора купли-продажи автомашины ответчица Азнабаева не знала, что транспортное средство находится у кого-то в залоге, просил отказать за необоснованностью требований.
 
    Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Истцом суду представлена копия исполнительного листа №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> определил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель модель №, шасси (рама) №, принадлежащий Ф.И.О.7
 
    По сообщению ОМВД России по Ишимбайскому району (РЭО ГИБДД) с №, двигателем № зарегистрирован в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Азнабаева Д.Г.
 
    Ишимбайским межрайотделом судебных приставов представлено сообщение об отсутствии сведений о наложении ареста на указанный автомобиль.
 
    Суд считает установленным, что ответчица Азнабаева Д.Г. при передаче автомобиля в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была поставлена в известность о передаче прежним собственником (Ф.И.О.7) автомобиля в залог, что подтверждается показаниями представителя ответчицы в судебном заседании, а также указанным договором купли-продажи, где указано, что автомашина представляется покупателю продавцом свободным от прав третьих лиц (п.2.1), доказательств обратного не представлено.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», в силу ст.ст. 15 ч.5, 17 ч.3, 19 ч.ч.1,2, 55 ч.ч.1,3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Это положение отправляет к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст.1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
 
    Как следует из представленных документов, договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником спорной автомашины стала Азнабаева Д.Г., заключался с Ф.И.О.5. В то время как по исполнительному листу по определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> арест наложен на автомобиль, принадлежащий Ф.И.О.7. В связи с этим, следует делать вывод, что ответчица Азнабаева Д.Г. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у КПКГ «Кредит-Заря».
 
    Исходя из положений п.2 ст.6 п.1 ст.460, 624 ГК РФ, учитывая, что ответчица у продавца автомашины возмездно приобрела спорный автомобиль путем его покупки, при этом как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент подписания актов приема-передачи автомобиля Азнабаева Д.Г. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у КПКГ «Заря-Кредит», тогда как залогодержатель КПКГ в сложившихся между ним и заемщицей с поручителями правоотношениях принял в качестве обеспечения движимое имущество, не проявив при этом в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном в залог имуществе, следует применить общие начала и смысл гражданского законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Заря-Кредит» к Азнабаевой Д.Г. об обращении взыскания на автомобиль - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 2 марта 2014 г.
 
                Судья                                    Л.М. Раимов
 
    Решение не вступило в законную силу.