Решение от 02 апреля 2014 года №2-144/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02.04.2014 года г.Ясногорск
 
    Тульской области
 
    Ясногорский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,
 
    при секретаре Савиной Е.В.,
 
    с участием истца Данилина А.Н., представителя истца Борисова В.Е., представителя ответчика Терехова А.А., третьего лица Лучкина И.И.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела №2-144/2014 года по иску Данилина А.Н. к Администрации МО Ясногорский район Тульской области о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности по обращению в суд с иском об освобождении и возвращении в прежнее состояние земельного участка, сносе незаконного забора, взыскании судебных расходов,
 
    установил:
 
    Данилин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО Ясногорский район Тульской области.
 
    В обоснование исковых требований Данилин А.Н. указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 3100 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> является Лучкин И.И..
 
    Примерно с лета 2010 года Лучкин И.И. самовольно занял участок, прилегающий к его участку с южной стороны, а именно расположил на нем ульи с пчелами, возвел дачный дом, а осенью 2010 года возвел забор с закрепленными на нем воротами из профлиста, идущий от границы его земельного участка до края оврага, который препятствует проезду на территорию его земельного участка с южной стороны, так как был возведен на проезжей части и перегораживает ее.
 
    С весны 2011 года он неоднократно обращался к Лучкину И.И. с требованием освободить проезд, чтобы он мог подъехать к своему земельному участку, на что Лучкин И.И. отвечал ему отказом.
 
    25.09.2012 года он обратился с жалобой на действия Лучкина И.И. в администрацию МО Денисовское Ясногорского района Тульской области, откуда поступил ответ о том, что вопрос рассмотрен с выездом на место совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район, который готовит в адрес Лучкина И.И. предписание о сносе незаконно выстроенных хозпостроек.
 
    Однако в связи с тем, что никаких действий по решению его вопроса не предпринималось, 20.05.2013 года он обратился с жалобой в прокуратуру Ясногорского района, откуда получил ответ от 06.06.2013 года за №105ж/2013 из которого следовало, что 03.06.2013 года администрацией МО Ясногорский район Тульской области в адрес Лучкина И.И. было направлено предписание, обязывающее его в срок до 01.07.2013 года освободить и возвратить в прежнее состояние оспариваемый Данилиным А.Н. земельный участок и что в случае невыполнения указанного предписания, сложившаяся ситуация будет обсуждена на административной комиссии администрации МО Ясногорский район с привлечением виновных лиц к административной ответственности и что администрация оставляет за собой право на обращение в суд.
 
    В последствии выяснилось, что контроль за исполнением данного предписания со стороны администрации МО Ясногорский район отсутствовал, и предписание Лучкиным И.И. выполнено не было. В связи с чем, он вновь вынужден был 25.07.2013 года обратиться с заявлением в администрацию МО Ясногорский район и с жалобой на действия администрации в прокуратуру Ясногорского района.
 
    Из администрации МО Ясногорский район ему был дан ответ от 23.08.2013 года, о том, что в связи с поступлением от Лучкина И.И. заявления о выделении в аренду земельного участка, планируется повторный выезд на место с участием его, Лучкина И.И. для принятия окончательного решения о необходимости освобождения земельного участка или возможном его выделении.
 
    Считает, что бездействием ответчика-администрации МО Ясногорский район, выражающегося в отсутствии контроля за исполнением предписания, выданного Лучкину И.И., нарушаются его права, в том числе право на беспрепятственный проезд к земельному участку, который принадлежит ему на праве собственности для его обработки и посадки овощных культур.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.12, 262,304 ГК РФ, ст.60,62,64 ЗК РФ, п.п.9,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ просил:
 
    -признать бездействие ответчика-администрации МО Ясногорский район, выражающееся в отсутствии контроля за исполнением предписания от 03.06.2013 года, обязавшего Лучкина И.И. в срок до 01.07.2013 года освободить и возвратить в прежнее состояние земельный участок, прилегающий с южной стороны участка № по <адрес>, незаконным;
 
    - возложить на администрацию МО Ясногорский район Тульской области в суд с иском к Лучкину И.И. об освобождении и возвращении в прежнее состояние земельного участка, прилегающего с южной стороны участка № по <адрес> <адрес>, а также о сносе незаконно возведенного забора с закрепленными на нем воротами, перегораживающего проезжую часть и препятствующую проезду с южной стороны к земельному участку № по <адрес> <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
 
    -взыскать с администрации МО <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате юридической помощи, состоящей из правовой консультации, изучения документов, составления искового заявления в сумме 6000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Данилин А.Н. и его представитель Борисов В.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указав, что установленный Лучкиным И.И. на не принадлежащем ему земельном участке забор, находится на береговой полосе пруда, который был создан искусственным способом на ручье и существует уже более двадцати лет. Поскольку береговая полоса пруда относится к местам общего пользования, а установленный Лучкиным И.И. забор препятствует свободному доступу истца к береговой полосе, то самовольным захватом Лучкиным И.И. земельного участка находящегося в ведении муниципального образования Ясногорский район нарушаются, в том числе и права истца, на свободный доступ к местам общего пользования. В связи с тем, что после обращения Данилина А.Н. в администрацию МО Ясногорский район Тульской области, являющуюся собственником самовольно занятого Лучкиным И.И. земельного участка и в обязанности которой входит осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования, последняя ограничилась лишь направлением в адрес Лучкина И.И. предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка и в дальнейшем никаких мер к понуждению последнего к освобождению самовольно занятого земельного участка не приняло, то считают, что со стороны администрации МО Ясногорский район Тульской области имело место бездействие, которым были нарушены права заявителя.
 
    Представитель ответчика Администрации МО Ясногорский район Тульской области по доверенности Терехов А.А. против исковых требований возразил, пояснив, что действующее законодательство не регламентирует действия администрации по пресечению земельных правонарушений, а также по контролю за исполнением выданных предписаний. После направления Лучкину И.И. предписания никаких мер администрацией МО Ясногорский район Тульской области к изъятию у Лучкина И.И. самовольно захваченного участка и привлечения его к ответственности не принималось. Администрации не предоставлено право на привлечение нарушителей земельного законодательства к административной или какой-либо иной ответственности, так как эти функции возложены на соответствующие контролирующие госорганы. Обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями является правом, а не обязанностью администрации.
 
    Третье лицо Лучкин И.И. в судебном заседании против исковых требований возразил, пояснив, что расположенный с южной стороны принадлежащего ему на праве собственности в <адрес> земельного участка пруд, действительно был создан искусственным способом более 20 лет назад путем отсыпки дамбы. Кроме того, в последствии он своими силами и за свой счет завес несколько машин земляного грунта и отсыпал им часть береговой полосы образовавшегося пруда, напротив принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а затем установил забор от южной границы своего земельного участка (точка н8 на карте (плане) границ) непосредственно до границы водной поверхности пруда. В последствии на самовольно занятом земельном участке, он построил летний домик, а также разместил там свою пасеку. Никаких препятствий Данилину А.Н. в пользовании береговой полосой пруда, он не чинит, так как в любой момент по просьбе Данилина А.Н. готов предоставить ему проход к его участку через установленные на самовольно занятом земельном участке ворота.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ, ст.16 Земельного кодекса РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений наряду с прочими относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.3 и 28 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района наряду с прочими отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
 
    В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного захвата подлежит восстановлению.
 
    Согласно ст.72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложен муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
 
    Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В ст.74 Земельного кодекса РФ закреплено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Самовольно занятые земельные участки в соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
 
    В соответствии с частями1, 2, 6 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
 
    Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
 
    Согласно части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.
 
    Участниками водных отношений согласно ст.7 Водного кодекса РФ являются Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.
 
    От имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования-территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования.
 
    Согласно п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
 
    В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В силу положений п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ (в ред. от 12.11.2013 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества»не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.
 
    Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 ст.27 Земельного кодекса РФ.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район Тульской области ФИО11 пояснила, что в составе комиссии выезжала в <адрес> для проверки заявления Данилина А.А. и в ходе проверки был установлен факт самовольного захвата земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Ясногорский район со стороны Лучкина И.И., однако никакого акта по данному факту комиссией не составлялось, а по результатам проверки Лучкину И.И. было направлено предписание от 03.06.2013 года с требованием в срок до 01.07.2013 года освободить и возвратить в прежнее состояние самовольно захваченный им земельный участок, а также указано, что в случае невыполнения указанного предписания, сложившаяся ситуация будет обсуждена на административной комиссии администрации МО Ясногорский район с привлечением виновных лиц к административной ответственности и что администрация оставляет за собой право на обращение в суд. В последующем никаких мер к изъятию у Лучкина И.И. самовольно захваченного земельного участка и привлечения его к ответственности администрацией МО Ясногорский район не принималось, поскольку Лучкиным И.И. было подано заявление о предоставлении ему в аренду данного земельного участка. Утвержденного плана застройки <адрес> не существует.
 
    При замерах проведенных судом при выезде на место было установлено, что, со стороны Лучкина И.И. действительно имеет место самовольный захват земель находящихся в ведении МО Ясногорский район Тульской области, а именно установлен забор длиной 17,3 м от точки н8 согласно карты (плана) границ земельного участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ППП «АДТ» и находящегося в землеустроительном деле на указанный земельный участок, вплоть до водной поверхности пруда, прилегающего с южной стороны к участку Лучкина И.И.. По данному забору установлены металлические ворота, на которых имеются петли для навесного замка. На самовольно занятом Лучкиным И.И. земельном участке построен садовый домик, установлены пчелиные улья и находится тракторная тележка.
 
    Лучкин И.И. факт самовольного захвата земельного участка береговой полосы пруда не отрицал, доказательств наличия законных оснований занятия спорного участка не представил, как не представил и доказательств его освобождения и выполнения ранее выданного в его адрес администрацией МО <адрес>, предписания.
 
    Поскольку прилегающий к участку Лучкина И.И. пруд, был создан более двадцати лет назад на ручье, впадающем в реку Вашана, которая в свою очередь является притоком реки Ока, то данный пруд является водным объектом, который может находиться только в государственной собственности и следовательно как сам пруд, так и прилегающая к нему 20 метровая береговая полоса относятся к местам общего пользования и, следовательно, все граждане без исключения, обладают правом свободного доступа на эту территорию.
 
    Таким образом, предусмотренное ст.262 ГК РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.6 Водного кодекса РФ и ст.1 Градостроительного кодекса РФ право граждан, в том числе и Данилина А.Н. свободно пользоваться землями общего пользования нарушается ответчиком путем установки забора с воротами на самовольно захваченном земельном участке, ограничивающими свободный проход по береговой линии пруда, расположенного с южной стороны земельного участка № по <адрес>.
 
    Поскольку данные объекты недвижимости находятся в ведении и управлении администрации МО Ясногорский район Тульской области, то именно администрация МО Ясногорский район обязана обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, проживающих на территории данного муниципального образования, на свободный доступ и пользование этими объектами недвижимости, чего при наличие обращения Данилина А.Н. по данному вопросу, администрацией сделано не было, а Лучкину И.И. было выдано лишь предписание, которое им до настоящего времени не исполнено.
 
    Доводы представителя администрации МО Ясногорский район о том, что действующее законодательство не регламентирует действия администрации по пресечению земельных правонарушений, а также по контролю за исполнением выданных предписаний, суд считает не состоятельными, поскольку за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрено административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ и в случае выявления таких фактов, администрация МО Ясногорский район в силу предоставленных ей полномочий по управлению государственным имуществом, обязана была задокументировать данное правонарушение и в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ направить материалы в соответствующий орган, осуществляющий государственный контроль за использованием и охраной земель, для рассмотрения по существу и принятия мер.
 
    Кроме того, администрация МО Ясногорский район Тульской области как фактический владелец и распорядитель земель относящихся к государственной и муниципальной собственности и находящихся на территории данного муниципального образования, правомочна обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к Лучкину И.И. о пресечении действий с его стороны, связанных с нарушением земельного законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не принятие администрацией МО Ясногорский район Тульской области действенных мер по заявлению Данилина А.Н. о нарушении Лучкиным И.И. гражданского, земельного, водного и градостроительного законодательства, повлекшее к ограничению доступа граждан, в том числе и Данилина А.Н. к местам общего пользования, свидетельствует о бездействии администрации МО Ясногорский район Тульской области и, следовательно, исковые требования Данилина А.Н. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы администрации о том, что в настоящее время Лучкиным И.И. подано заявление о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, законность исковых требований Данилина А.А. в данной части, не опровергает, поскольку спорным земельным участком Лучкин И.И. пользуется незаконно, более того, в связи с приведенными выше положениями, предоставление в собственность граждан береговой полосы не допускается.
 
    В то же время, принимая во внимание, что обращение в суд с с требованиями о защите нарушенных прав является правом, а не обязанностью администрации МО Ясногорский район, суд считает, что исковые требования Данилина А.Н. в части возложения на администрацию МО Ясногорский район Тульской области обязанности по обращению в суд с иском к Лучкину И.И. об освобождении и возвращении в прежнее состояние земельного участка, прилегающего с южной стороны участка № по <адрес>, а также о сносе незаконно возведенного забора с закрепленными на нем воротами, перегораживающего проезжую часть и препятствующую проезду с южной стороны к земельному участку № по <адрес> <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Из представленного истцом чека-ордера Тульского отделения №8604 филиала №188 от 24.01.2014 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Согласно копий квитанций №081377 от 10.01.2014 года, №081380 от 19.01.2014 года и №081384 от 28.01.2014 года за консультацию, подготовку искового заявление и услуги представителя в суде Данилиным А.Н. адвокату Борисову В.Е. было уплачено соответственно 1000, 5000 и 15000 рублей.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым-на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).
 
    Из текста искового заявления и представленных с иском документов следует, что требования истца вытекают из ненадлежащего рассмотрения администрацией МО Ясногорский район Тульской области заявления истца о факте нарушения земельного законодательства, что свидетельствует о незначительном объеме работы по подготовке и сбору доказательств для предъявления настоящего иска.
 
    Представитель истца принимал участие в деле 5 дней: один при проведении беседы, один в предварительном судебном заседании и три дня при рассмотрении иска по существу.
 
    Учитывая категорию настоящего гражданского дела, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, исходя из принципа разумности, суд находит требование Данилина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей завышенными, и считает, что в этой части требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично: в размере 1000 рублей-расходы по оплате услуг представителя по консультации и подготовке иска; 3000 рублей расходы за представление интересов в суде.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Данилина ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие администрации МО Ясногорский район, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением предписания от 03.06.2013 года, обязавшего Лучкина ФИО13 освободить и возвратить в прежнее состояние земельный участок, прилегающий с южной стороны к участку № по <адрес> в срок до 1 июля 2013 года.
 
    Взыскать с администрации МО Ясногорский район Тульской области в пользу Данилина ФИО14 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и юридической помощи по составлению искового заявления и участие представителя в размере 4000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.Н.Курбатов